Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-7381/11

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А11-4581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Гусева Михаила Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 76691);

от ответчика - открытого акционерного общества "Владимирэлектросетьремонт" - Виноградовой И.В. по доверенности от 27.01.2012 сроком до 30.06.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "АБ Финанс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (телеграфное уведомление N 1805),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2011 по делу N А11-4581/2011, принятое судьей Романовой В.В.

по иску Гусева Михаила Викторовича (г. Москва, ул. Амурская, д. 52, корп.1, кв. 33), к открытому акционерному обществу "Владимирэлектросетьремонт" (ИНН 3329031368, ОГРН 1043303400095, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 108), о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 07.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Гусев Михаил Викторович (далее - Гусев М.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Владимирэлектросетьремонт") о признании недействительным решения общего собрания от 07.04.2011.

Исковые требования основаны на статьях 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец не извещался о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 07.04.2011, на котором был одобрен договор поручительства, нарушающий, по мнению истца, его права акционера. Кроме того, истец указал на то, что в протоколе общего собрания не были отражены существенные условия договора поручительства.

Ответчик - ОАО "Владимирэлектросетьремонт" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2011 по делу N А11-4581/2011 в удовлетворении исковых требований Гусева М.В. отказано.

Гусев М.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что о проведении общего собрания акционеров ОАО "Владимирэлектросетьремонт" истец не извещался, что является нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца как акционера.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что Гусев М.В. является акционером ОАО "Владимирэлектросетьремонт", владеющим 2 441 822 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

07.04.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Владимирэлектросетьремонт", в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделки по заключению ОАО "ВСЭР " договора поручительства с ОАО КД "АБ Финанс" (ИНН 3664036384, ОГРН 1023600001963, 127106, г.Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 10) в обеспечение выполнения ООО "Группа Энергострой" обязательств по банковской гарантии.

Истец, полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а кроме того, нарушает права и интересы истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ОАО "Владимирэлектросетьремонт" надлежащим образом исполнило обязанность по извещению акционера Гусева М.В. о проведении оспариваемого собрания.

Из материалов дела следует, что собрание проводилось в заочной форме путем направления акционерам бюллетеней для голосования и установления срока для представления бюллетеней в общество.

Болявин В.Н., владеющий 15% акций, проголосовал "за" принятие решения по вопросу повестки дня.

ООО "Группа Энергострой", являясь выгодоприобретателем по договору поручительства, а также Гусев М.В. (10% акций) участие в голосовании не приняли.

По итогам голосования, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, было принято решение об одобрении сделки по заключению ОАО "ВЭСР" договора поручительства с ОАО КД "АБ Финанс" в обеспечение выполнения ООО "Группа Энергострой" обязательств по банковской гарантии на соответствующих условиях (протокол от 07.04.2011 N 12/11).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в с писке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Владимирэлектросетьремонт" по состоянию на 14.03.2011 в общем собрании акционеров имели право участвовать ООО "Группа Энергострой" (75 % акций), Болявин Н.В. (15 % акций) и Гусев М.В. (10 % акций).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 ОАО "Владимирэлектросетьремонт" направило Гусеву М.В. сопроводительное письмо, бюллетень для голосования, проект договора поручительства с АБ Финанс, копию бухгалтерского баланса ОАО "ВСЭР", копию протокола заседания совета директоров ОАО "ВСЭР" по адресу, указанному в анкете зарегистрированного (физического) лица: г. Муром Владимирской области, ул. Новая, д. 1, кв. 3. Однако данное почтовое отправление было возвращено с отметкой органа связи: "Истек срок хранения".

Довод о неполучении акционером направленного обществом уведомления о проведении оспариваемого собрания обоснованно отклонен судом первой инстанции. При наличии доказательств надлежащего исполнения обязанности общества по информированию акционера о созыве собрания, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления акционера (отсутствие вложения либо вложение иного содержания).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционерного общества об изменении своих данных.

Анкета зарегистрированного лица от 25.03.2011 с указанием адреса: г.Москва, ул. Амурская, д. 52, корп. 1, кв. 33, направленная Гусевым М.В. в адрес ОАО "Владимирэлектросетьремонт" 29.03.2011, была получена последним 05.04.2011, то есть в день окончания приема бюллетеней по спорному общему собранию акционеров.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлялось ответчиком Гусеву М.В. на основании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного по состоянию на 14.03.2011, по адресу, содержащемуся в имеющейся в обществе анкете зарегистрированного лица.

Таким образом, о проведении общего собрания истец был уведомлен в порядке и в срок, установленные статьями 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" по имеющемуся в системе ведения реестра адресу истца, указанному в анкете зарегистрированного лица как адрес для корреспонденции.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 корпоративного Закона лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров об изменении своих данных, суд обоснованно признал несостоятельным утверждение истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Для принятия решения по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, как это предусмотрено уставом ОАО "Владимирэлектросетьремонт", кворум составляют акционеры, обладающие более чем половиной голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, не заинтересованных в совершении сделки (пункт 4.8 устава).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил, что обжалуемое решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания акционеров общества, при наличии кворума и необходимым количеством голосов.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Установив, что при принятии обжалуемого решения общего собрания акционеров от 07.04.2011 нарушений требований законодательства и устава ОАО "Владимирэлектросетьремонт" не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Гусева М.В. были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку одновременно являются обоснованием предъявленного иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2011 по делу N А11-4581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова