Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21531/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-30063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Коцюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: представителей Матуа Д.А. по доверенности от 30.01.2012, Васильчикова И.Д. по доверенности от 22.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21531/2011, 13АП-22551/2011) ООО "Ди энд Эй Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-30063/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Ди энд Эй Логистика", ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 998 300 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) (ОГРН 1027739362474, местонахождение: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,2) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" (далее - ответчик 1) (ОГРН 1047808011745, местонахождение: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер.,д. 1, лит. АВ) и открытому акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - ответчик 2) (ОГРН 1068601000335, местонахождение: Ханты Мансийский АО - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61) о взыскании в порядке суброгации с ОАО "ГСК "Югория" 97 277 руб. 70 коп., с ООО "Ди энд Эй Логистика" 878 300 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ди энд Эй Логистика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда от 21.10.2011 в части взыскания с ООО "Ди энд Эй Логистика" денежных средств в размере 878 300рублей и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Ди энд Эй Логистика".

Податель жалобы, полагает, что истцом не доказаны факты заключения договора страхования, наличия согласия выгодоприобретателя на выплату денежных средств, производства ремонтных работ, указывает на необоснованность взыскания сумм безусловной франшизы, несоответствие повреждений, указанных в справке ДТП, работам, указанным в счете на предоплату.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда от 21.10.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее, представили расчеты суммы страхового возмещения.

В соответствии с расчетом ОСАО "Ингосстрах" сумма страховой выплаты по договору без учета франшизы составляет 9983 000 рублей, сумма франшизы, оплаченная ООО "ВФС Восток" истцу - 22 722рублей 30копеек, сумма страховых выплат ОАО "ГСК "Югория" составила: ООО "ВФС Восток" 22 722рублей 30копеек, ООО "Кенгатранс" 69 342рублей 39копеек.

В соответствии с расчетом ООО "Ди энд Эй Логистика" сумма возмещения в отношении ответчика 1 подлежит уменьшению в размере безусловной франшизы, а именно в сумме 22 492рублей 10копеек, полагает, что повреждения, указанные в справке ДТП не соответствуют работам, указанным в счете на предоплату и следовательно сумма выплат должна быть снижена на 247 721рублей в соответствии с представленным им расчетом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 на 217 км а/д Санкт-Петербург - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак Т 008 ОВ 150, принадлежащий ООО "ВФС Восток" под управлением Федорова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Виноградовым В.С., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак В 184 РС 98. принадлежащим ООО "Ди энд Эй Логистика", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Во исполнение принятых на себя по договору страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 998 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2009, 21.08.2009, 03.06.2009.

10.03.2011 истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 878 300рублей в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 30-ти дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Поскольку ответчиками выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что истцом правомерно определен ущерб от ДТП, представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответчик 2 платежным поручением N 1758 от 10.06.2009 перечислил собственнику транспортного средства, являющимся третьим участником ДТП, сумму страхового возмещения в размере 69 342рублей 39копеек; также ответчик перечислил ООО "ВФС Восток" сумму страхового возмещения в размере 22 722рублей 30копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 2, составила 92 064рублей 69копеек.

Таким образом, суд необоснованно признал доказанным по размеру сумму страхового возмещения в сумме 97 277рублей 70копеек.

В связи с чем, с ОАО "ГСК "Югория" подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 67 935рублей 31копейки (160 000 - 92 064,69).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины причинителя вреда, и при отсутствии вины лица, причинившего вред, ущерб не подлежит возмещению.

Согласно документам ДТП транспортное средство, под управлением Виноградова В.С. принадлежит ООО "Ди энд Эй Логистика", а сам водитель является работником данного общества.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником или при выполнении им трудовых обязанностей, возложена на юридическое лицо.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказаны факты заключения договора страхования, наличия согласия выгодоприобретателя на выплату денежных средств, производства ремонтных работ, несоответствие повреждений, указанных в справке ДТП, работам, указанным в счете на предоплату отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщик КАСКО имеет предпринимательскую заинтересованность в ответе за вред, причиненный имуществу потерпевшего, только в подтвержденном и объективно доказанном размере (ст. ст. 961 и 962 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Кроме того, характер повреждений, указанных в акте НПА "Союз-НАМИ" соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ОГИБДД и не противоречит общей картине ДТП.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет определения стоимости ремонтных работ сторонами не заявлялось, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ди энд Эй Логистика" отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-30063/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ди энд Эй Логистика" (ОГРН 1047808011745, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, литер АВ) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, местонахождение: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) 878 300 руб. убытков и 20 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1028600509080, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, местонахождение: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) 67 935,31 убытков и 1 202,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, местонахождение: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1028600509080, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов