Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14175/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-29828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854) - Лукас Е.П., доверенность от 31.12.2011, предъявлен паспорт, Конайкина Н.Ю., доверенность от 30.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Савин Р.Ю., доверенность от 03.02.2012, предъявлено удостоверение, Шугар А.В., доверенность от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-29828/2011, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Уральские газовые сети"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Уральские газовые сети", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 31.05.2011 N 21 (утвержденное решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2011 N 920/11 с дополнениями налогового органа, изложенные в письме от 28.07.2011 N 05-17/10722) в части доначисления налога на прибыль за период 2007-2009гг. в общей сумме 862 646,80 руб., доначисления НДС за период 2008-2009гг. в общей сумме 10 691 037,87 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ, признании недействительным требования N 359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011 в части обязанности по уплате: налога на прибыль за период 2007-2009гг. в общей сумме 862 646,80 руб., НДС за период 2008-2009гг. в общей сумме 10 691 037,87 руб., штрафа и пеней за неуплату налога на прибыль и НДС в соответствующей, штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на выявленные в ходе проверки несоответствия по данным налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Судом не исследованы ни причины повлекшие расхождение между базами, ни документы, подтверждающие расхождение. Штрафные санкции по п.1 ст. 126 НК РФ начислены за непредставление трех документов по одному контрагенту (счета-фактуры, акта выполненных работ, накладной). По условиям договора спорная сумма 565 000 руб. была перечислена в 2006 г.. и у общества нет оснований для принятия этой суммы в целях налогообложения налога на прибыль в 2007 г.. Налоговым органом установлено не включение в расчет для определения пропорции базы по операции уступки права требования. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.

ОАО "Уральские газовые сети" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, принято в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Налоговый орган в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал суду первой инстанции законность принятых в отношении налогоплательщика ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Уральские газовые сети" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 21 от 22.04.2011 и вынесено решение от 31.05.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 318 823 руб., по НДС в сумме 17 546 160,10 руб., ЕСН в сумме 155 руб., НДФЛ в сумме 78 руб., соответственно начислены пени в сумме 2 315 352,20 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 3 666 528,22 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 15,60 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2011 N 920/11 решение налогового органа изменено в части удовлетворенных доводов налогоплательщика, на инспекцию возложена обязанность осуществить перерасчет сумм по НДС соответственно пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно представленному перерасчету НДС к доначислению составил 11 066 093,06 руб., соответствующие пени и штраф.

На основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес общества выставлено требование N 359 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 01.08.2011.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за период 2007-2009гг. в общей сумме 862 646,80 руб., доначисления НДС за период 2008-2009гг. в общей сумме 10 691 037,87 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ.

Оспариваемым решением установлено занижение налога на прибыль за 2007 год в сумме 57 643,20 руб., за 2008 год в сумме 669 403,60 руб., НДС за 3 квартал 2008 г.. в сумме 181 656 руб., за 4 квартал 2008 г.. в сумме 311 696,10 руб., в связи с выводами инспекции о несоответствии налоговых баз, указанных в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, сделанный только на основании сравнения цифровых показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, является необоснованным, документально налоговым органом не подтвержден факт занижения налоговой базы.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 156, 153, 167, 247, 274, 283 и 284 НК РФ правомерно установлено, что объекты налогообложения, налоговые базы, порядок исчисления налога на прибыль и НДС различны.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговым учетом по налогу на прибыль признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, аналитические регистры налогового учета не являются единственными документами, подтверждающими данные налогового учета.

Фактически налоговым органом расхождение по базе по налогу на прибыль и НДС установлено на основе сравнения цифровых показателей, отраженных в декларациях. Первичные документы инспекцией не проверялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовались и не устанавливались причины расхождений, не соответствующие первичные документы.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик относится к категории крупнейших, не изменяет порядка проведения налоговой проверки и исследования первичных документов и не исключает обязанности инспекции по определению достоверных налоговых обязательств общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание инспекции на пункт 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении детально не указаны признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую норму НК РФ, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы, подтверждающие необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Из текста решения налогового органа не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии к полноте содержащейся в них информации.

В акте выездной налоговой проверки и решении лишь констатированы расхождения по суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, указанным в налоговых декларациях. Причины данных расхождений инспекцией в акте проверки и решении не установлены, основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не конкретизированы, ссылки на первичные документы отсутствуют.

Таким образом, выводы инспекции о занижении налога на прибыль и НДС, соответственно доначисление пеней и штрафов по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

По данному эпизоду общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за непредставление 3 документов по требованию налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, наличие в действиях общества состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 НК РФ налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, в адрес общества 11.02.2011 выставлено требование N 14 о представлении документов (информации) (л.д. 67-69, т.11).

В дальнейшем налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие факты получения доходов за 2007-2009гг., что подтверждается, представленными в материалы дела реестрами представленных документов. В том числе за проверяемый период были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Согласно оспариваемому решению, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по п. 6 требования N 14 в количестве 3 документов.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что направленное налогоплательщику требование, в частности п. 6, не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, поскольку пункт содержит фразу: "копии счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, подтверждающих суммы расхождений доходов между базами по налогу на прибыль и НДС за 2007-2009гг.".

При этом в требовании фактически указаны не документы, а группы документов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнение налогоплательщиком в установленный законодательством срок по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В силу ст. 126 НК РФ ответственности подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустима.

Отсутствие конкретного перечня запрашиваемых документов по спорному требованию не позволяет установить количество не представленных документов и определить размер штрафа.

Отсутствие индивидуальной определенности запрошенных документов, свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, в связи с ненадлежащей формулировкой обязанности налогоплательщика по представлению истребуемых документов и нарушением инспекцией положений ст. 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 135 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы проверяющих о завышении расходов по добровольному медицинскому страхованию в 2007 г.. на сумму страховой премии в размере 565 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения суммы 565 000 руб. из состава расходов 2007 г..

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде (п. 6 ст. 272 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 ОАО "Уральские газовые сети" и ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" заключен договор добровольного медицинского страхования сотрудников предприятия ДМС-Р N 003. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Учетной политикой для целей налогообложения на 2007 г.. предусмотрено, что расходы по ДМС признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов.

Спорная сумма 565 000 руб. была обществом излишне уплачена платежным поручением от 08.12.2006 N 4329 по иному договору (договору страхования ДМС-1155 от 01.01.2006 г..), что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении (следовало перечислить 11 235 000 руб.., фактически перечислено 11 800 000 руб..). Излишне уплаченная сумма 565 000 руб.. по заявлению общества от 30.03.2007 г.. и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2007 г.., была зачтена в счет уплаты по договору ДМС-Р N 003 от 29.12.2006.

Учитывая, что сумма 565 000 руб.. по договору от 29.12.2006 г.. уплачена путем проведения зачета в 2007 году, следовательно, с учетом положений ст. 272 НК РФ и учетной политики общества, у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов 2007 г.. затрат в сумме 565 000 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 17 052 808 руб. за 4 квартал 2009 г.., поскольку заявитель неправомерно исключил из расчета пропорции по распределению налога в части расходов, понесенных от всех видов, операции по уступке прав кредитора, что привело к искажению расчета и неправильному увеличению НДС, подлежащего предъявлению к вычету. Инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций.

Положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу п.4 ст. 149 НК РФ при наличии операций, подлежащих налогообложению НДС и операций, не подлежащих налогообложению, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет данных операций.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 07.04.2008 N 004-04.08 общество выдало займ Интегрейтед И.Э.С. Файненс в сумме 292 млн. рублей.

Также в 2008 г.. общество выдало займ ООО "Финанс-резерв" на сумму 150 млн. рублей (договор N 045-12.08/3 от 29.12.2008).

В дальнейшем ООО "Финанс-резерв" переуступило сумму долга и проценты по договору перевода долга N 045-12.08/3 от 29.12.2008 Интегрейтед И.Э.С. Файненс.

ОАО "Уральские газовые сети" переуступило право требования долга и проценты с Интегрейтед И.Э.С. Файненс Джеф Глобал Энерджи Файненс ЛТД по договору уступки прав требования N 008-10.09-70 от 02.11.2009.

Джеф Глобал Энерджи Файненс ЛТД полностью оплатило обществу задолженность по указанным договорам займа.

Реализация прав требования в размере 442 414 148,95 руб. отражена на счетах бухгалтерского учета в 4 квартале 2009 года.

Таким образом, налогоплательщик наряду с операциями, подлежащими налогообложению НДС, осуществляет операции, не подлежащие налогообложению этим налогом, в том числе реализацию прав требования.

Судом первой инстанции верно указано, что УФНС России по Свердловской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 22.06.2011 N 920/11 признаны неправомерными выводы инспекции об отсутствии раздельного учета, в связи с чем на инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет входного НДС, исходя из доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению к общей величине совокупных расходов и составила 64%.

Инспекцией произведен перерасчет - доначисленный по данному эпизоду НДС составил 10 572 740,96 руб.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о неведении раздельного учета.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 10 197 685,77 руб.

Общество указывает, что методика перерасчета входного НДС произведена вышестоящей инстанцией и заинтересованным лицом неверно, без учета положения об учетной политике и фактических обстоятельств дела, без учета того, что распределению по установленной доле 64% подлежат лишь суммы НДС, относящиеся только к товарам, работам, услугам, имущественным правам, которые были предназначены как для облагаемых, так и для необлагаемых НДС операций.

Судом первой инстанции верно установлено и налоговым органом не доказано обратного, что учетной политикой общества на 2009 г.. определено, что:

-НДС по операциям, облагаемых НДС, в полном объеме принимается к вычету,

-НДС по операциям, не облагаемым НДС, в полном объеме не принимается к вычету,

-НДС по операциям, которые одновременно используются для операций, как облагаемых так и необлагаемых НДС, принимается к вычету в пропорции.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что установленная и использованная обществом методика противоречит налоговому законодательству. Судом первой инстанции верно отмечено, что по иным периодам данная методика принята налоговой инспекцией. Каких-либо возражений по данной методике налоговой инспекцией не представлено.

На основании изложенного методика расчета входного НДС, применяемая обществом признана судом первой инстанции правомерно обоснованной, в связи с чем, требования по данному эпизоду удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-29828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова