Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6951/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А08-6655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А. Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элекс - Проф": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Сывочка М.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс - Проф" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-6655/2011 (судья Бережной С.А.),

УСТАНОВИЛ:

02.09.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Элекс-Проф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) и Сывочке М.Н. о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления N 501/04.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15. КоАП РФ.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 г.. N 501/04.05.11 был получен им от собственника здания - ОАО "Центр инновационных технологий", в котором заявитель арендует для осуществления своей деятельности офис, только в двадцатых числах августа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 г.. по делу N А08-6655/2011 (судья С.А.Бережной) заявителю отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что:

? нарушение срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа со стороны ООО "Элекс - Проф" отсутствует, т.к. срок пропущен исходя из обстоятельств, не зависящих от заявителя (не направление протокола и постановления в законные сроки);

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "Элекс - Проф", Управление, Сывочка М.Н. своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Управление просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

В ходе проведения Управлением проверки в отношении ООО "Элекс-Проф" на предмет соблюдения прав потребителя установлено, что 21.03.2011 г.. продавцом ООО "Элекс - Проф", осуществляющим деятельность по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 2, оф. N 239, покупателю Сывочка М.Н. продана дверь, впоследствии оказавшаяся ненадлежащего качества. При обращении Сывочка М.Н. 04.04.2011 г.. к продавцу за проведением проверки качества товара с целью выяснения причин появления недостатков, покупатель получила отказ (акт проверки N 553 от 20.04.2011 г.. - л.д.17).

В отношении Общества дважды - 19.05.2011 г.. и 20.06.2011 г.. по одному и тому же правонарушению были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 15, 53).

По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Элекс - Проф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления, указывая, что срок пропущен по независящим от него обстоятельствам (не направление протокола и постановления в законные сроки).

Арбитражный суд области, отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление было получено 04.07.2011 г.. Носуленко, состоящим (ей) в трудовых правоотношениях с ООО "Элекс-Проф". Суд области указал, что законный представитель Общества - директор Коновалова С.В. была заблаговременно извещена под роспись на почтовом уведомлении о времени и месте составления протокола от 20.06.2011 г.. посредством направления заказного письма по адресу, указанному Обществом в заказе N к501 от 21.03.2011 на изготовление окна и балконной двери, заключенном с Сывочкой Марией Николаевной (л.д. 78-79), - г.Белгород, ул. Королева, д. 2, оф. 239. Непосредственно сам протокол от 20.06.2011 г.., на составление которого законный представитель Общества не посчитал необходимым явиться, был направлен заявителю по тому же адресу 21.06.2011 г.. и получен согласно заказному почтовому уведомлению 23.06.2011 г.. под роспись представителем Общества Носуленко. При этом ранее составленный протокол от 19.05.2011 г.. направлялся заявителю по аналогичному адресу, и был им получен от ОАО "Центр инновационных технологий" - арендодателя указанного офиса 24.08.2011 г..

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Общество в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывает ненаправление протокола и постановления об административном правонарушении в установленные сроки.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В отношении Общества дважды - 19.05.2011 г.. и 20.06.2011 г.. по одному и тому же правонарушению были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15. КоАП РФ за исх. N 501/04.05.11 (л.д. 15, 53).

Впервые составленный в отношении Общества протокол от 19.05.2011 г.. направлялся ему по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2а, и был им получен 24.08.2011 г.. (л.д. 51) от ОАО "Центр инновационных технологий" - арендодателя указанного офиса по договору от 31.12.2010 г.. (л.д. 22-27). Несвоевременность получения Обществом указанного протокола арбитражным судом исследована. Суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения в порядке привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административным органом позднее был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 г. по факту совершения того же правонарушения (л.д. 53). Составление нового протокола не является нарушением норм гл. гл. 28 и 29 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом не нарушен срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола от 20.06.2011 г.. законный представитель Общества - директор Коновалова С.В. была извещена лично под роспись на почтовом уведомлении 09.06.2011 г.. (об. л.д. 57).

Протокол от 20.06.2011 г.., на составление которого законный представитель Общества не явился, 21.06.2011 г.. был направлен заявителю по тому же адресу (г. Белгород, ул. Королева, д. 2а) (л.д. 55). Согласно заказному почтовому уведомлению, протокол от 20.06.2011 г.. получен под роспись Носуленко 23.06.2011 г.. (л.д.52).

В ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не содержится требование о направлении протокола об административном правонарушении строго по адресу, содержащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о надлежащем исполнении административным органом обязанности по своевременному направлению протокола от 20.06.2011 г..

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление об административном правонарушении N 501/04.05.11 от 28.06.2011 г.. было своевременно - 01.07.2011 г.. направлено в адрес Общества и получено Носуленко 04.07.2011 г.. (л.д.50, 51).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении постановления о привлечении к административной ответственности также опровергается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.24 Постановлении Пленума от 02.04.2004 г.. N10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение протокола от 20.06.2011 г.. и постановления от 28.06.2011 г.. лицу, состоящему в трудовых отношениях с Обществом, последним не оспаривалось.

Таким образом, извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности является надлежащим, вручение почтового отправления Носуленко не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 г.. N10.

Следовательно, днём, когда организации стало известно о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности N 501/04.05.11 от 28.06.2011 г.., следует считать 04.07.2011 г..

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения заявителя в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-6655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст. 275 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.А.Ольшанская