Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-13831/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-25885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Фиссюра А.А. по доверенности N 03/3 от 13.07.2010;

от ответчика: представитель Пивцаев В.И. по доверенности N 5 от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2011 по делу N А32-25885/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект"

о взыскании 3 315 000 рублей,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 315 000 руб., причиненного несанкционированной отгрузкой товара со склада ответчика, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 39 575 руб.

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил степень виновности участников спорного правоотношения, поскольку сотрудник ответчика не убедился в подлинности акта от 13.07.2010. Ответчик как профессиональный хранитель не предпринял достаточных мер для сохранения вещи и защиты ее от хищения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2012 до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения от 01.01.2010 N 25, в соответствии с п. 1.1. которого истец (поклажедатель) поручает, а ответчик (хранитель) принимает на себя обязанность принять на хранение товар, передаваемый ему поклажедателем.

Срок хранения товара согласован сторонами в пункте 1.2. договора в срок до 31.12.2010.

Стоимость услуги по хранению товара определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 48 750 руб. в месяц из расчета 325 руб. за один кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 к договору стороны изменили п. 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: вознаграждение хранителю за оказываемые по настоящему договору услуги хранения составляет 58 500 руб., площадь хранения 180 кв.м. по 325 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено условие о том, что хранитель по письменному указанию поклажедателя осуществляет передачу товара юридическим и физическим лицам в строгом соответствии с письменными распоряжениями поклажедателя. Отгрузка товара производится по рабочим дням, если иное не согласовано сторонами.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено условие о том, что хранитель обязан принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения товара, и выдать его по первому требованию поклажедателя. Право собственности на товар остается за поклажедателем.

Ответственность ответчика определена пунктом 4.5. договора при наличии его вины за утрату или недостачу в размере стоимости недостающего или утраченного товара, за повреждение товара в размере суммы, на которую понизилась его стоимости в соответствии со счетом или совместной оценкой его стоимости.

Истец выдал доверенность на имя Дехтярева М.Ф. на получение препаратов "Зино, СП" в количестве 1 кг, "Рапид Голд СП" в количестве 10 кг, "Фосбан КЭ" в количестве 5 л, "Дспех 3. КС" в количестве 5 кг., а всего в общем количестве 21 кг, в то время как 13.07.2010 уполномоченное истцом лицо, Дехтярев М.Ф., при получении со склада товара предъявил доверенность на получение тех же препаратов, но в количестве, значительно превышающем то, которое оформлялось в офисе ответчика, а именно, препаратов "Зино, СП" в количестве 180 кг, "Рапид Голд СП" в количестве 3 600 кг, "Фосбан КЭ" в количестве 3 200 л, "Дспех 3. КС" в количестве 500 кг. на общую сумму 3 315 000 руб., что привело, по мнению истца, к недостаче его товара на складе ответчика.

Истец представил в материалы дела инвентаризационную опись от 15.07.2010 N 01, из содержания которой следует о том, что по состоянию на 15.07.2010 произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, по препарату "Доспех 3, КС" на сумму 330 000 руб., по препарату "Зино, СП" на сумму 153 000 руб., по препарату "Рад Голд, СП" на сумму 2 016 000 руб., по препарату "Фосбан, КЭ" на сумму 816 000 руб., а всего на общую сумму 3 315 000 руб.

Считая, что во время хранения по указанному договору имела место недостача товара, в связи с чем были причинены убытки, истцом заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины хранителя, поскольку, ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2010 N 25, а также закона, предусматривающего обязанность возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено условие о том, что хранитель по письменному указанию поклажедателя осуществляет передачу товара юридическим и физическим лицам в строгом соответствии с письменными распоряжениями поклажедателя.

В материалы дела представлена доверенность от 12.07.2010 N 116 со сроком действия по 22.07.2010, которой истец уполномочил Дехтярева М.Ф. на получение от ответчика материальных ценностей. Указанная доверенность заверена подписями руководителя и главного бухгалтера истца, его печатью, в связи с чем у ответчика, производившего отпуск товара со склада, не возникло сомнений в надлежащем оформлении полномочий представителя истца и в волеизъявлении самого истца на отгрузку со склада товара.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, получивший доверенность от 12.07.2010 N 116 со сроком действия по 22.07.2010, которой истец уполномочил Дехтярева М.Ф. на получение от ответчика материальных ценностей, а именно, препаратов "Зино, СП" в количестве 180 кг, "Рапид Голд СП" в количестве 3 600 кг, "Фосбан КЭ" в количестве 3 200 л, "Дспех 3. КС" в количестве 500 кг, действовал в полном соответствии с указанным условием договора, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как виновные.

В данном случае суд первой инстанции верно установил факт выдачи ответчиком товара именно тому представителю, которому поклажедатель выдал доверенность, то есть Дехтяреву М.Ф.

Ответчик исполнил обязательство по договору (выдал товар с хранения), удостоверившись при этом, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом.

Кроме того, выдавая подписанные и заверенные печатью предприятия бланки доверенностей на получение товара со склада ответчика своему представителю Нечай Ю.В., истец несет риск их использования указанным лицом и иными лицами, не в интересах и без фактического распоряжения истца.

Вина ответчика также не доказана истцом в связи с тем, что в действиях самого истца, выдавшего подписанные и заверенные печатью бланки доверенностей своему представителю, имеются признаки халатного поведения, приведшего к использованию указанных бланков третьими лицами в ущерб интересам истца.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что никто из сотрудников ответчика не записал марку и государственный номер транспортного средства, вывезшего товар со склада, поскольку, этот обстоятельство не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии полномочий у представителя, кроме того, договор хранения не предусматривает при отпуске имущества с хранения в качестве основания для такого отпуска какие-либо данные о транспортном средстве.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отгрузке товара со своего склада и причиненными истцу убытками в сумме 3 315 000 руб. в виде стоимости отгруженного товара, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проверив доверенность уполномоченного истцом представителя, ответчик совершил действия по отгрузке товара со своего склада в рамках закона и договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 3 315 000 руб. документально не доказано и не подлежит удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-25885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов