Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-33864/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-100828/11-111-849

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-100828/11-111-849 судьи Огородникова М.С.

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 11)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернявская И.Н. по доверенности от 01.07.2011 N 1383;

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 956,81 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 76 421,81 рубля.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком, исключив из заявленной суммы стоимость заднего левого крыла (14 535 рублей), поскольку акте осмотра транспортного средства указано на его ремонт, а не замену, а истцом доказательств обоснованности замены данной детали не представлено.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, приложил к апелляционной жалобе копию акта о скрытых дефектах от 02.02.2009 N 052692, в котором отражена указанная деталь.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 13.12.2008 водитель Звонков А.В., управляя транспортным средством "Форд Фокус" с государственным номерным знаком Т 071 ВЕ 98, стал участником ДТП с автомашиной марки "Тойота Корола" государственный номерной знак Н 646 РВ 98, под управлением Игнатенко Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2008 (л.д. 11).

Виновным в совершении данного ДТП признан Звонков А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2008 (л.д. 12).

Гражданская ответственность Звонкова А.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис N ААА 0425481334.

Истец произвел оплату страхового возмещения в сумме 92 579,09 рубля, что подтверждается платежным поручением N 4280 от 20.04.2009 (л.д 13).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, в суды первой и апелляционной инстанций представителя не направил, доказательств обоснования замены заднего левого крыла в суд первой инстанции не представил, иные требования, изложенные в определении суда первой инстанции от 16.09.2011 о документальном обосновании правовой позиции не выполнил, ходатайствовал рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам (л.д. 43).

Приложенное истцом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копия акт о скрытых повреждениях от 02.02.2009, не подписанная представителем страховой компании, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из недоказанности уважительности независящих от истца причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции. Кроме того, копия данного документа, датированного до составления заказ-наряда от 18.02.2009, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку он не подписан представителем страховой компании и противоречит акту осмотра автомашины от 16.12.2008, в ходе которого скрытых повреждений данной детали не выявлено и она подлежала ремонту и окраске, а не замене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-100828/11-111-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин