Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14438/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-27626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай") (ОГРН 1020202551027, ИНН 0274001895): Гаврилов М.А., представитель по доверенности от 24.10.2011, предъявлена доверенность;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб") (ОГРН 1025601930254, ИНН 5614016587): Усатая А.Н., представитель по доверенности от 18.11.2011, предъявлена доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-27626/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственному предприятию "Курай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб"

о взыскании 3 850 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее по тексту ООО "НПП "Курай") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее по тексту ООО "Уралтехснаб") о взыскании 3850000 руб., в том числе задолженности по договору в сумме 3500000 руб. 00 коп., пени - 350000 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что основная часть оборудования по договору была поставлена в 2009 году, соответственно работы по монтажу печи также осуществлялись в 2009 году; представленные в материалы дела командировочные удостоверения подтверждают только факт выезда представителей истца для выполнения работ по договору. До настоящего времени работы не выполнены, оборудование не пущено в эксплуатацию.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Курай" (Исполнитель) и ООО "Уралтехснаб" (Заказчик) заключен договор N 022/08 от 02.04.2008, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, шефмонтажу и пусконаладочным работам индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием.

Перечень поставляемого оборудования содержится в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п.п.1.1,1.2 договора) (л.д.13-16).

Условие об оплате выполненных работ содержится в п. п. 2.1, 2.2 договора и сформулировано следующим образом: за выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю 4 700 000 руб. 00 коп.; оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. - авансовый платеж, 750 000 руб. на момент готовности к отгрузке, 750 000 руб. в течение срока монтажа печи, 200 000 руб. в течение 10 дней после проведения 5 (пяти) контрольных плавок на печи; оставшуюся сумму 2 000 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев после проведения контрольных плавок.

Срок сдачи работ по договору -25.05.2008; первая контрольная плавка печи осуществляется 05.06.2008 (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору.

По товарным накладным от 28.01.2009 N 6, от 23.07.2008 N73 и N74 истец передал, а ответчик принял товар, стоимость которого составила 4 020 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21, 22).

Указание в товарных накладныхN 73 и N 74 иного договора не опровергает факта поставки, поскольку сторонами заключен один договор N 022/08 от 02.04.2008, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 27.02.2008 N 173, 17.07.2008 N 701 на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д.37, 38).

Поскольку в установленные договором сроки оплата за поставленный товар и выполненные работы в полном объеме не произведены, претензии истца о добровольной оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности за поставленный по договору товар и выполненные работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 022/08 от 02.04.2008 по своему содержанию смешанным, содержащим элементы договора поставки товара (электропечи) и подряда (выполнения работ, поименованных в договоре).

Оспаривая наличие обязанности по оплате поставленного товара и выполненных по договору работ, апеллятор указывает на дефекты оформления товарных накладных; несоблюдение сроков поставки товара и недоказанность факта выполнения работ. Поскольку предусмотренные договором сроки оплаты поставлены в зависимость от срока поставки товара и выполнения работ по монтажу печи, доказательств выполнения работ истец не представил, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Между тем непосредственно факт поставки товара по договору ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, как не оспаривался и в суде первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Учитывая, что товар был поставлен хоть и с нарушением предусмотренного договором срока, ответственности за несвоевременную поставку товара договором не предусмотрено, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный по договору товар.

Доводы о нарушениях при оформлении товарных накладных в части неправильного указания реквизитов договора подлежат отклонению.

Как указано выше, между сторонами существовал единственный договор от 02.04.2008, и все поставки осуществлялись в рамках данного договора. Ссылка в товарных накладных на договор от 12.02.2008 N 13/08 является ошибкой. Представленный в материалы дела договор от указанной даты аналогичен по содержанию договору N 022/08 от 02.04.2008, в рамках которого производилась поставка товара и осуществлялось выполнение работ.

При рассмотрении доводов апеллятора о том, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец должен доказать факт выполнения работ по договору, ответчик в свою очередь обязан доказать, что фактически работы по шефмонтажу и пусконаладке не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

По условиям договора срок сдачи работ 25.08.2008, первая контрольная плавка осуществляется 05.06.2008; при завершении работ Исполнитель передает Заказчику акт сдачи - приемки работ; Заказчик в течение 10 дне со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, а в случае мотивированного отказа Заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения (п.3.2-3.5 договора).

В установленный договором срок работы не были выполнены, что не опровергается истцом.

В качестве доказательств выполнения работ суду представлен подписанный в одностороннем порядке Заказчиком по договору акт сдачи-приемки работ по договору N 022/08 от 02.04.2008, в котором зафиксирован факт поставки, выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием, поименованном в приложении к договору (л.д.123). Данный акт, как утверждает истец, направлен ответчику почтовым отправлением в связи с тем, что от его подписания на месте выполненных работ ответчик отказался.

Как пояснил представитель истца, вышеназванный акт составлен в ноябре 2008 года во время нахождения сотрудников истца в командировке с целью монтажа и пусконаладочных работ поставленного оборудования, что подтверждается копиями командировочных удостоверений (л.д. 143-159).

В материалы дела также представлен акт от 07.10.2008, составленный по месту монтажа электропечи с участием представителей проектной организации, поставщика (истца), ООО "Кумертаустроймеханизация", выполнявшего строительные работы, в котором отражен факт поставки товара по договору. Данный акт составлен для оплаты строительно-монтажных работ (л.д.94).

Данные документы, как указано в решении суда, представлены в качестве доказательств выполнения работ по договору. В свою очередь ответчик доказательств, опровергающих факт выполнения работ, не представил, а предъявленные в его адрес претензии оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, указанное истцом и неоспоренное ответчиком, считается признанным последним. При этом в силу ст. 131 АПК РФ процессуальной обязанностью ответчика является представление мотивированного отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, признавшего наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ на сумму 3500000 руб. (стоимость по договору 4700000 руб., уплачено ответчиком 1200000руб.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено неустойка в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, не превышающем установленное договором ограничение (350000 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по договору).

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не были выполнены, принимая во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции пояснения по сумме пени, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом обоснованно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу соответствует требованиям законодательства, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-27626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса