Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6267/11

город Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А35-7339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

ИП Стаменской Т.Г.; Стаменская Т.Г.,

от ООО "Центрстрой XX": Емельянов Б.О., представитель по доверенности N 1 от 29.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаменской Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-7339/2011 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой ХХ" (ОГРН 1094632002915) к индивидуальному предпринимателю Стаменской Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 305463207400111), о взыскании долга в размере 214 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой ХХ" (далее - ООО "Центрстрой XX", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стаменской Татьяне Григорьевне (далее - ИП Стаменская Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 214 905 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стаменская Т.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорный договор поставки был заключен формально, поскольку у истца имелась большая задолженность и судебные приставы требовали ее оплаты. Спорное имущество до передачи его судебному приставу-исполнителю находилось в магазине у ответчика.

В судебном заседании 10.01.2012 года ответчик пояснил, что взыскателю ООО Торговая компания "Стройресурс" по исполнительному листу по делу N А35-12834/2009 от 12.10.2010 года стало известно о нахождении спорного имущества должника ООО "ЦентрСтрой ХХ", истца по настоящему делу, у ответчика. Ответчик передал спорное имущество, как имущество истца, судебному приставу-исполнителю. Последний произвел изъятие спорного имущества у ИП Стаменской Т.Г и наложил на него арест.

Рассмотрение дела откладывалось, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства: акт изъятия и передачи арестованного имущества, акт о наложении ареста (описи имущества), исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств, на которые заявитель ссылался в апелляционной жалобе, однако отсутствующие в материалах дела.

В судебном заседании 31.01.2012 года суда апелляционной инстанции ИП Стаменская Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центрстрой XX" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО "Центрстрой XX" (поставщик) и ИП Стаменской Т.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 11-09-166К, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.

Наименование, количество, цена за единицу товара определяется на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных, согласуется сторонами и спецификациями (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не установлено спецификацией, оплата осуществляется 100% по факту поступления товара на склад поставщика. Формы оплаты: покупатель производит оплату наличным расчетом, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца и/или простыми векселями Сбербанка РФ "по предъявлению" или другими формами расчетов, не противоречащих законодательству РФ, срок оплаты 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучении ответа на претензию, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области. Неполучение ответа на претензию в срок, предусмотренный настоящим пунктом, рассматривается как непризнание претензии.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику следующий товар:

1. Ларь витрина низкот. ЛВН 300Г (СФ300С) в количестве 2 штуки на сумму 33 400, 00 руб.;

2. Корзина для ларя с гнутой крышкой в количестве 8 штук на сумму 1280,00 руб.;

3. Витрина холодильная ВХС-025 Таир-1221(1,2) без щитка в количестве 3 штуки на сумму 77 400, 00 руб.;

4. Щиток передний к витрине (1,2) красный в количеств 3 штуки на сумму 1 500, 00 руб.;

5. Шкаф холодильный ШХ-0,80МС (купе воздухоохл) в количестве 1 штуки на сумму 29 800, 00 руб.;

6. Прилавок витрина ПР1А в количестве 3 штуки на сумму 10 800, 00 руб.

7. Прилавок витрина Русь ПРЗ/800 в количестве 1 на сумму 3 950, 00 руб.;

8. Прилавок Витрина угловой трапец. Внешн. ПР4 в количестве 1 штуки на сумму 5 700, 00 руб.;

9. Стойка с опорой 2200 Русь НОВ в количестве 10 штук на сумму 5 800,00 руб.;

10. Боковина 500СК новая в количестве 10 штук на сумму 2 900, 00 руб.;

11. Ножка в количестве 24 штук на сумму 240, 00 руб.;

12 Панель задняя 100 см. Русь СКЗ/100 в количестве 32 штуки на сумму 7 040,00 руб.;

13. Панель фриза 100см красная в количестве 8 штук на сумму 880, 00 руб.;

14. Панель фриза 100см белая в количестве 8 штук на сумму 880, 00 руб.;

15. Полка 100x50см СК Русь в количестве 10 штук на сумму 4 200, 00 руб.;

16. Полка 100x40см СК Русь в количестве 10 штук на сумму 3 200, 00 руб.;

17. Полка 100x30см СК Русь в количестве 13 штук на сумму 3 640, 00 руб.;

18. Кронштейн 30см СК Русь в количестве 26 штуку на сумму 1 300, 00 руб.;

19. Кронштейн 40см СК Русь в количестве 24 штуки на сумму 1 320, 00 руб.;

20. Полка кондит. фруктов, к стел. СКЗ/100 (7 секц.) в сборе в количестве 3 штуки на сумму 1 950, 00 руб.;

21. Полка хлебная средняя СКЗ/100 в сборе в количестве 3 штуки на сумму 2 790, 00 руб.;

22. Борт ценник 100см Русь СКЗ/100БЦ (красный) в количестве 25 штук на сумму 1 250, 00 руб.;

23. Прилавок расчетный Русь СТЛ04 в количестве 2 штук на сумму 7 200, 00 руб.;

24. Подставка для сумок Русь СТЛ04 ПдС в количестве 1 штука на сумму 800, 00 руб.;

25. Поднос 1418ФФ 163(35x45) в количестве 6 штук на сумму 1 020, 00 руб.;

26. Нож для хлеба 205мм в количестве 1 штука на сумму 550, 00 руб.;

27. Доска разделочная 400x250x15мм (бук) в количестве 1 штука на сумму 175, 00 руб.;

28. Стеллаж универсальный УС 100/30/200-4/120 в количестве 1 штука на сумму 3 940, 00 руб.;

Всего в соответствии с условиями договора поставки от 24.12.2009 и выставленных счетов-фактур было поставлено оборудования на общую сумму 214 905 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 25.12.2009.

Стоимость полученного товара ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 214 905 руб.

04.05.2011 истец направил в адрес ИП Стаменской Т.Г. претензионное письмо с досудебным предупреждением. Данное письмо оставлено ИП Стаменской Т.Г. без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за переданный товар, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, копии товарной накладной N 1 от 25.12.2009, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 214 руб. 905 коп. признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что 23.06.2011 оборудование было передано судебным приставам по Центральному округу г. Курска, поскольку данное обстоятельство только подтверждает факт получения ответчиком спорного оборудования, а следовательно, задолженности по оплате. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт изъятия имущества, акт о наложении ареста на имущество, постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы, выданные ООО "ЦентрСтрой ХХ" и Максименко Л.В., свидетельствуют только о наличии долга истца перед указанными лицами. Изъятие и арест спорного имущества у ответчика является нарушением его прав в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Однако данный факт не может повлиять на выводы суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Получение ответчиком от истца спорного товара на сумму 214 905 рублей подтверждается росписью ИП Стаменской Т.Г. в товарно-транспортной накладной от 25.12.2009 года N 1 о принятии товара. Ответчик не оспаривает нахождение у него спорного имущества до передачи его судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-7339/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Стаменскую Т.Г.

Руководствуясь статьями 16, 102-112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-7339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаменской Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова