Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36240/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-54520/11-77-459

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г. по делу N А40-54520/11-77-459 по иску ООО Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" (ОГРН 1027739675820, 125362, Москва г, Вишневая ул., 8/16) к ОАО "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881, 107031, Москва г, Кузнецкий Мост ул., 19), третье лицо: ООО "Транском ХХI век", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании реальных расходов и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гордиенко Р.А. по доверенности от 11.01.2012 N 01/12 от ответчика: Зарубина И.А. по доверенности от 09.11.2011 N 14/1

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Центродорстрой" об истребовании погрузчика-экскаватора САТ 428Е гос. номер 77 ВВ 8889; грузового шасси Mercedes Benz 2538 идентификационный номер WDB6584181КО16410; полуприцепа Ackermann-Fruehauf гос. номер АХ 9135 77; экскаватора O&K RH5 PMSLC600 гос. номер 77 АА 8282; туалетных кабин в количестве 2 шт., вагона -бытовки в количестве 6 шт., а также возмещении реальных расходов и упущенной выгоды в размере 5 306 186 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 148-150).

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ответчик по требованиям и доводам апелляционной жалобы возражал; третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 18-19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По утверждению истца, во владении ответчика на территории, прилегающей к зданию по адресу Московская область, г.Мытищи, п. Дружба, ул. 4-я Парковая, вл. 23, незаконно находится следующее находящееся в титульном владении истца имущество: погрузчик-экскаватор САТ 428Е гос. номер 77 ВВ 8889; грузовой Mercedes Benz 2538 идентификационный номер WDB6584181КО16410; полуприцеп Ackermann-Fruehauf гос. номер АХ 9135 77; экскаватор O&K RH5 PMSLC600 гос. номер 77 АА 8282; туалетные кабины в количестве 2 шт., вагон-бытовка в количестве 6 шт., вследствие невозможности использовать данное имущество истцу причинены убытки в сумме 5 306 186 руб. 62 коп.

Истец просит в порядке ст. 301 ГК РФ истребовать имущество, а также взыскать убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, виновное противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу ст. 301 ГК РФ доказыванию подлежит противоправное поведение ответчика по незаконному удержанию имущества истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности чинения ответчиком препятствий истцу вступить во владение заявленным к истребованию имуществом, т.е. недоказанности совершения ответчиком виновных противоправных действий, причинивших истцу убытки.

Ответчиком обстоятельство нахождения на территории, прилегающей к зданию по адресу Московская область, г.Мытищи, п. Дружба, ул. 4-я Парковая, вл. 23, имущества истца не оспаривается, оспаривается обстоятельство чинения препятствий истцу по вывозу указанного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами составлен двусторонний акт осмотра от 12.09.2011 г., удостоверяющий факт нахождения на территории, прилегающей к зданию по адресу: Московская область, г.Мытищи, п. Дружба, ул. 4-я Парковая, вл. 23, принадлежащих истцу экскаватора O&K RH5 PMS LC600 гос. номер 77 АА 8282, Mercedes Benz 2538 (идентификационный номер WDB6584181КО16410), вагонов-бытовок в количестве 5 шт., биотуалетов в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 126).

При этом в акте не зафиксированы обстоятельства, из которых следовало бы, что у истца нет возможности своими односторонними действиями забрать указанное имущество с территории ответчика, напротив, зафиксировано отсутсвие охраны на указанной территории.

На обследованной территории отсутствует такая техника, об истребовании которой истцом заявлен иск, как полуприцеп Ackermann-Fruehauf гос. номер АХ 9135 77, погрузчик-экскаватор САТ 428Е гос. номер 77 ВВ 8889.

Как пояснено истцом, указанная техника вывезена им с территории ответчика самостоятельно.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие у истца препятствий к вступлению во владение истребуемым имуществом.

В обоснование иска представлены копии актов(т. 1 л.д. 26-32) и писем (т. 1 л.д. 33-36), исходящих от истца, которыми истец указывает на недопуск его к спорному имуществу, на запрет въезда на территорию объекта по адресу: п.Дружба, ул. Парковая, вл. 23 и отпуск строительной техники (погрузчика -экскаватора, трактора и пр.) ввиду отсутствия соответствующего указания руководства ответчика.

Однако указанные документы свидетельствуют лишь о заявляемом намерении истца вывезти имущество, не подтверждают фактически принятых истцом действий по его вывозу, а акты, будучи составленными истцом в одностороннем порядке, не позволяют признать их достаточными доказательствами положенных в обоснование иска обстоятельств.

Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество вывезено им с территории ответчика.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в вывозе имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2011 г. по делу N А40-54520/11-77-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина