Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36187/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-114071/11-147-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Глобал-Капитал Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-114071/11-147-1025 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Глобал-Капитал Компани" (ОГРН 6097748382484, 109004, Москва, ул. Николоямская, д.43, стр.4, пом.I комн.6)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, 3/6, стр.6 )

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Саяпина О.А. по доверенности от 16.11.2011;
от ответчика:	Бородника Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098;

УСТАНОВИЛ

ООО "Глобал-Капитал Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 20.09.2011 по делу N 1041-НФ/9015509-11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на вынесение оспариваемого постановления не уполномоченным должностным лицом инспекции с превышением должностных полномочий. Кроме того, указывает на то, что произведенная им перепланировка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах" не требует получения согласования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просил приобщить к материалам дела копию акта проверки инспекции от 06.02.2012 N 90/6637, согласно которой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП данное переустройство не требует согласования с Мосжилинспекцией. При отсутствии возражений со стороны инспекции, настоящий акт исследован и приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что постановлением инспекции от 17.02.2011 по делу N 135-НФ/28684-11 общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы за эту же перепланировку. Данное постановление не обжаловалось обществом и исполнено. Требование инспекции от 08.02.2011 N 28684 об устранении выявленного нарушения в срок до 08.08.2011 обществом не обжаловалось и не исполнено. Ссылку на постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП считает необоснованной, поскольку оно вступило в законную силу 01.12.2011, то есть после выявленного правонарушения и принятия оспариваемого постановления. В период выявленного правонарушения действовало постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 N73-ПП (в редакции от 25.09.2007 N831-ПП), которое предусматривало необходимость согласования перепланировки при установлении перегородок с дверными проемами в коридоре, изменившей конфигурацию арендуемого помещения. Представил для обозрения суду материалы административного дела и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.9.8 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды нежилого объекта от 21.06.2007 N 01-00627/07 (далее - договор) занимает и использует нежилое помещение, находящиеся в собственности города Москвы, площадью 415,4 кв.м. в подвале здания смешанного типа (согласно документам БТИ от 702/6 от 27.04.2006) по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 4.

На основании проведенной административным органом проверки выявлено, что общество произвело переустройство (перепланировку, переоборудование) выше указанного объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: установлены перегородки с дверными проемами в коридоре12, что не оспаривается заявителем (л.д.92-93).

Постановлением инспекции от 17.02.2011 общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы. Данное постановление заявителем не обжаловалось и исполнено.

В связи с выявленным правонарушением инспекцией обществу выдано требование от 08.02.2011 N 28684 (далее - требование) об устранении административного правонарушения в срок до 08.08.2011 путем получения распоряжения Мосжилинспекции о согласовании произведенного переустройства, либо восстановления состояние нежилого помещения, в котором оно было передано в аренду. Данное требование получено обществом 08.02.2011 (л.д.78).

На основании распоряжения инспекции по недвижимости от 10.08.2011 N 9015509 проведена проверка исполнения выданного требования, в ходе которой установлено, что требование учреждением в установленный ответчиком срок не исполнено, о чем составлен акт проверки от 06.09.2011 N 9015509 (л.д. 87).

08.09.2011 уполномоченным в силу частей 1, 5 ст. 16.5 КоАП Москвы, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010) должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол N 9015509 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы (л.д. 82 - 83).

20.09.2011 уполномоченным в силу п.10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы и приказом инспекции от 14.03.2011 N 94-К должностным лицом ответчика с участием представителя общества по доверенности дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 8).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

За неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов) частью 3 статьи 9.8 КоАП Москвы установлена административная ответственность, предусматривающая наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела инспекцией установлен факт переустройства арендуемого обществом нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

В связи с выявленным правонарушением, факт которого обществом не оспаривался, административным органом 08.02.2011 в порядке п. 3.2.5 Положения обществу выдано требование об устранении данного правонарушения в срок до 08.08.2011.

Названное требование обществом в установленном действующем порядке не оспаривалось и без уважительных причин не исполнено.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также уважительности причин, препятствовавших своевременному исполнению названного требования, заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Ссылка общества на постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП является несостоятельной, поскольку оно вступило в законную силу 01.12.2011.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции правильно отметил, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотрено статьей 16.2. п. 10 статьи 16.3 KoAП Москвы отнесено к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда, которым является инспекция, в свою очередь полномочия должностного лица вынесшего оспариваемое постановление подтверждаются приказам руководителя инспекции N 94-к от 14.03.2011, что в свою очередь не противоречит нормам ст. 16.2 КоАП Москвы.

Представленный в материалы дела обществом акт от 06.02.2012 N 90/6637 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, на основании нижеследующего.

Как усматривается из выше упомянутого акта, в соответствии с постановлением данное переустройство не требует согласия с Мосжилинспекцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество произведя настоящую перепланировку нарушило п. 5.4.15 договора, что не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

А также ответственность по ч.3 ст.9.8 КоАП Москвы, вмененной обществу, установлена не за перепланировку помещения, а за неисполнение в установленный срок требования инспекции.

Кроме того, постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, на которое ссылается заявитель, обязывает лиц, осуществивших переустройство (перепланировку), не требующую согласования, составить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, который обществом не составлялся.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено учреждению с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается, поэтому подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-114071/11-147-1025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобал-Капитал Компани" (ОГРН 6097748382484) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы по платежным поручениям N 104 от 23.09.2011, N 136 от 29.11.2011 государственную пошлину в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи:

С.М. Мухин В.И. Попов