Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36619/11

г.Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-101793/11-150-843

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Веденовой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г..,

принятое судьёй Е.В. Коноваловой по делу N А40-101793/11-150-843

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376 ) к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 40 390 рублей 88 копеек

В судебное заседание явились:

от Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания": Клюева И. Н. по доверенности от 05.12.2011 г.. N 22092

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 35 126 рублей 32 копейки долга, 5 264 рублей 56 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно представленного расчета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2011 г.. с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 35 126 рублей 32 копейки долга, 5 264 рублей 56 копеек процентов и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы уточнил, что обжалует решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г.. по делу А40-101793/11-150-843 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком досудебного требования истца о выплате страхового возмещения (претензия S10-20/2083 от 14.07.2009 г.. факт получения которой подтвержден ответчиком в отзыве), истцом заявлены проценты в сумме 5 264 рублей 56 копеек, согласно представленного расчета.

Выплата страхового возмещения по истечении 30-дневного срока со дня получения требования ответчиком не была произведена. Доказательства осуществления такой выплаты отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока, ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требования о взыскании неустойки (пени) в размере, определенном частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку с момента выплаты истцом страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, согласно представленного расчета и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 264 рублей 56 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в обжалуемо части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г.. по делу N А40-101793/11-150-843 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.А. Веденова