Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-97/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А37-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белявой Ирины Викторовны на решение от 28 ноября 2011 года по делу N А37-1456/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Белявой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304491033000019, ИНН 490900228729)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО" (ОГРН 1024900957443 ИНН 4900009476)

о взыскании 402 094, 58 руб.

третье лицо - Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ОГРН 1024900953043 ИНН 4909021566)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО" (далее - ООО "МАГАДАННЕФТО") о взыскании 402 094 руб. 58 коп. - суммы ущерб, причиненного в результате простоя пяти единиц автотранспортных средств 08.07.2011 в связи с отказом в их выгрузке.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, указывает на то, что в соответствии с условиями договора все выставленные счета-фактуры оплачены в установленный в договоре десятидневный срок, что не является просрочкой в исполнении обязательства. Считает, что имущественный ущерб возник вследствие внедоговорного вреда, в связи с этим полагает, что подлежали применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Беляевой И.В. (перевозчик) и СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" (отправитель) заключен договор перевозки грузов от 10.02.2011 N 04/11, со сроком действия по 31.12.2011 и с условием продления на следующий год на тех же условиях. В соответствии с условиями договора, перевозчик (предприниматель) обязался по заявке отправителя СП ЗАО "ОГГК" отказывать услуги по перевозке грузов по маршруту: г.Магадан - рудник "Джульетта" - г.Магадан в согласованном объеме и сроки.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для получения груза является путевой лист, заверенный штампом перевозчика, доверенность, выданная перевозчику отправителем.

Стоимость услуг по перевозке горюче-смазочных материалов согласована сторонами в размере 2 700 руб. (без НДС) за одну тонну.

В Приложении N 1 к договору от 10.02.2011 стороны согласовали наименование и количество груза подлежащего перевозке.

В соответствии с указанным Приложением период перевозки составил апрель-июль 2011 года.

К договору от 10.02.2011 N 04/11 15.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили ориентировочный объем, подлежащего перевозке груза, ежемесячно - 500 тонн (пункт 2), а также согласовали период перевозки - апрель 2011 года - июль 2011 года (пункт 5).

Основанием для заключения договора перевозки груза N 04/11 между предпринимателем и СП ЗАО "ОГГК" явилось наличие договорных отношений ЗАО "ОГГК" с ответчиком.

14.01.2009 между ООО "МАГАДАННЕФТО" (поставщик) и ЗАО "ОГГК" (покупатель) заключен договор N 01/09 на поставку нефтепродуктов, сроком действия по 31.12.2009, с условием продления его на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания.

Согласно пунктам 2.2. - 2.4. договора выборка нефтепродуктов производится самовывозом со склада поставщика, в объеме согласованном (ежемесячно) в приложении к договору. Факт выборки подтверждается подписью водителя-экспедитора покупателя на товарно-транспортной накладной, оформляемой поставщиком. Покупатель вправе производить выборку нефтепродуктов только после полной оплаты стоимости выбранных нефтепродуктов в предыдущем месяце. При этом в случае задолженности покупателя перед поставщиком, последний вправе приостановить поставку нефтепродуктов до момента полной оплаты покупателем всех ранее выбранных нефтепродуктов.

Предприниматель 08.07.2011 подал подвижной состав - автотранспортные средства в количестве пяти единиц (N N А461МЕ, С326МС, В124НА, С701МР, В067СА) с прицепами на нефтебазу ответчика под погрузку топливом, предназначенным СП ЗАО "ОГГК" для доставки его в Омсукчанский район (рудник "Джульетта").

Транспортные средства не были загружены без указания причин, о чем 08.07.2011 составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика 11.07.2011 направлена претензия от 10.07.2011 N 13 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 424 582 руб. 06 коп., в связи с простоем автотранспорта.

Считая, что действиями ООО "МАГАДАННЕФТО" предпринимателя были причинены убытки в виде выплаченной водителям заработной платы в сумме 51 778 руб. 49 коп., стоимость топлива 5 126 руб. 18 коп., а также упущенная выгода в размере 345 189 руб. 92 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" по состоянию на 08.07.2011 перед ООО "МАГАДАННЕФТО" имелась задолженность в размере 7 079 385 руб., а также отсутствовали договорные отношения между предпринимателем Беляевой И.В. и ООО "МАГАДАННЕФТО". Согласно двухстороннему акту сверки от 14.07.2011 по состоянию на 08.07.2011 у СП ЗАО "ОГГК" имеется задолженность в размере 7 079 385 руб.

Данная сумма складывается из задолженности по выставленным счетам-фактурам от 25.06.2011 N 2454 на сумму 420 417 руб. и от 30.06.2011 N 2219 на сумму 6 658 968 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки покупатель оплачивает нефтепродукты в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры.

Платежными поручениями от 08.07.2011 N N 3409, 3410 задолженность в размере 7 079 385 руб. была погашена в установленные договором поставки сроки.

Таким образом, на момент подачи автотранспортных средств под погрузку нефтепродуктов, задолженность у СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" отсутствовала.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суд первой инстанции о наличии задолженности у СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" перед ООО "МАГАДАННЕФТО".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 2.2 договора поставки объем каждой партии выбираемых нефтепродуктов устанавливается в соответствии с Приложениями к договору.

Как следует из материалов дела Приложение к договору на поставку нефтепродуктов в июле 2011 года подписано сторонами только 19.07.2011, что не позволило ответчику 08.07.2011 определить объем каждой партии выбираемых нефтепродуктов.

Вместе с тем, согласно договору перевозки от 10.02.2011, у СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" отсутствовало право на выдачу доверенностей при не подписанном Приложении к договору поставки.

Доказательств того, что на дату подачи истцом автотранспортных средств под погрузку - 08.07.2011 имелось подписанное Приложение к договору поставки, определяющее объем каждой партии выбираемых нефтепродуктов на июль 2011 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ООО "МАГАДАННЕФТО" отсутствовали основания для отпуска нефтепродуктов 08.07.2011.

Довод апелляционной жалобы, что имущественный ущерб возник вследствие внедоговорного вреда, и применению подлежали положения статьи 1064 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия в совокупности следующих условий: наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом.

Как верно установил суд первой инстанции основанием для загрузки топливом автотранспортных средств истца, являлись договорные отношения между ООО "МАГАДАННЕФТО" и СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания". В договорных отношениях с ООО "МАГАДАННЕФТО" истец не состоит.

Учитывая, что ООО "МАГАДАННЕФТО" действовало в рамках договора поставки, следовательно, в действиях ответчика противоправное поведение отсутствует.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат факты, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011 по делу N А37-1456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец