г.Москва |
|
13 февраля 2012 г. |
N А40-84434/11-92-711 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: |
Захарова С.Л., Москвиной Л.А., |
при ведении протокола |
Помощником судьи Распутиной И.И., |
при участии:
от заявителя: |
Фролова Ю.Ю. по дов. N 12-09,11-1 от 12.09.2011; Сотников В.Н. по дов. N 17-06/11-8 от 17.06.2011; |
от ответчика: |
Калядин Ю.А. по дов. от 24.01.2012 N 03-17/358; |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40-84434/11-92-711 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122; адрес: 113452, г.Москва, Черноморский бульвар, д.17, корп.1)
к Московской областной таможне
об оспаривании решения и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 156 414, 47 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Дако" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 03.05.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130120/03.05.11/0005925, оформленное в ДТС-2 в виде отметки "ТС принята", и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 156 414,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.05.2011 ООО "Фирма ДАКО" ввезло на территорию Таможенного союза товар - глазурованная фасадная плитка из каменной керамики торговой марки "Броцену Керамика".
Указанный товар поступил в адрес общества в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.03.2009 N 01-02/00, заключенным с компанией SIA "BROCENl KERAMIKA" (Латвия), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях поставки FCA (Инкотермс-200) глазурованную фасадную плитку в соответствии с наименованиями и ценами, указанными в Приложении N 1 к данному Контракту, являющимся неотъемлемой его частью.
В целях таможенного оформления товара общество представило в Московскую областную таможню ДТN 10130120/030511/0005925.
Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости обществом при таможенном декларировании товаров были представлены следующие документы: внешнеторговый Контракт от 24.03.2009 N 01-02/007; приложение N 1 к Контракту; приложение к Контракту N 2 от 17.06.2009; дополнительные соглашения к Контракту N 1от 07.04.2009, N 2 от 16.04.2009, N 2А от 16.07.2009; N 4 от 01.09.2011; N 5 от 31.12.2009; N 6 от 01.04.2010; N 7 от 01.06.2010; N 8 от 09.06.2010; N 9 от 14.10.2010; N 10 от 25.11.2010; соглашение о намерениях от 26.01.2009; документы по оплате предшествующих поставок (заявление на перевод свифт); паспорт сделки N 09030008/3124/0000/2/0; товарно-транспортные документы; счет-фактуру N СУ-04/11-86 от 15.04.2011; счет-фактуру N СУ-04/11-87 от 15.04.2011; упаковочный лист; экспортная декларация; прайс-лист фирмы изготовителя SIA "BROCENU KERAMIKA"; сертификат формы А 092811; Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международное сообщении от 18.03.2009 N 18/03; Договоры комиссии от 23.03.2009 N01-02/006; от 29.06.2010 N01-02/11; от 27.07.2010 N181, от 29.06.2010 N01-02/11, на основании которых ООО "фирма "ДАКО" заключило Контракт от 24.03.2009 N01-02/007; счет на оплату транспортных расходов NN85, 86 от 15.04.2011; решения по таможенной стоимости на ранее оформленные аналогичные товары, таможенная стоимость которых была принята таможенным органом по первому методу ее определения; платежные поручения для уплаты таможенных платежей.
03.05.2011 таможенный орган, рассмотрев представленные обществом вместе с декларацией на товары документы, принял решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, запросив дополнительные документы.
В ответ на данный запрос общество письмом от 03.05.2011 представило имеющиеся у него в наличии дополнительные документы (перевод экспортной декларации, соглашение о намерениях от 26.01.2009, Договор на перевозку грузов от 18.03.2009 N 18/03 с приложением N 1, договор комиссии от 23.03.2009 N 01-02/006 с приложением, заявления на перевод денежных средств, свифты).
Рассмотрев представленные обществом документы, 03.05.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и потребовал для целей выпуска товаров скорректировать таможенную стоимость на основании ст.10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), указав в качестве источника информации таможенной стоимости систему управления рисками.
На этапе таможенного декларирования общество согласилось с данным решением и просило выпустить товар с окончательной корректировкой таможенной стоимости при этом, самостоятельно заполнив ДТС-2 и КТС-1, исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2011.
Скорректировав по требованию ответчика таможенную стоимость товаров по спорной ДТ, общество уплатило таможенные платежи размере 156 414, 47 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130120/030511/0005925, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В соответствии со ст.98 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В силу ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования таможенной стоимости товаров, порядок контроля таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
На основании п.13 Порядка контроля таможенной стоимости (далее - Порядок) должностным лицом выписано решение о проведении дополнительной проверки по форме, определенной в приложении N 2 к Порядку.
Согласно п.11 Порядка в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В качестве признака недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости таможенным органом был указан типовой критерий, предусмотренный п.11 Порядка - "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров". В решении о дополнительной проверки указано, какие именно сведения требуют уточнения и какие именно расхождения данных установлены в документах.
Таким образом, решение обосновано и содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, и заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Кроме того, декларанту было предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, то есть декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений и соблюдено его право на выпуск товара при условии внесения обеспечения таможенных платежей, которые возможно будут доначислены в результате дополнительной проверки.
При анализе видов запрошенных документов и сведений выявлено, что десять из тринадцати запрошенных документов должны быть в наличии у декларанта или будут в наличии в ближайшее время, то есть до окончания установленного срока предоставления. Наличие у декларанта еще трех, а именно: учредительных документов ОАО "Бетиар-22", ЗАО "ДЗЖБИ", ОАО "Завод крупных деталей", лицензионных договоров, счетов и т.д., оферт, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, зависит от условий сделки и обстоятельств, сопровождающих ее заключение. Причины непредставления таких документов легко объяснимы и не требуют значительных временных затрат. Из этого следует что срок, установленный должностным лицом для предоставления документов, достаточный и соответствует требованиям, установленным в ст.69 ТК ТС.
Согласно находящимся в комплекте к ДТ N 10130120/030511/0005925 документам, 03.05.2011 декларантом были предоставлены заполненные формы КТС и ДТС-2, в которой таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в порядке, указанном в ст.10 Соглашения, и соответствует указанной должностным лицом в решениях на корректировку вновь определяемой таможенной стоимости.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, свое согласие на "окончательную корректировку" декларант выразил в письме, адресованном таможенному органу, мотивировав свое желание невозможностью предоставления документов в указанный в решении о дополнительной проверке срок. Учитывая данную информацию, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.
Заявитель ссылается на то, что им в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10130120/030511/0005925, и выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров.
Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Между тем, в Контракте отсутствуют сведения о количестве товара и, соответственно, общей стоимости поставляемого товара или порядке согласования количества в ходе исполнения контракта.
В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставок содержится только в представляемых инвойсах, которые не согласованы сторонами сделки. Следовательно, на момент заключения сделки количество и общая стоимость поставок по Контракту не были согласованы. Указанная в инвойсах общая цена поставки установлена продавцом в одностороннем порядке, не согласована двумя сторонами, в связи с чем не может рассматриваться как стоимость сделки между сторонами Контракта, что не отвечает требованиям ст.4 Соглашения.
Таким образом, решение, принятое должностным лицом таможенного поста о проведении дополнительной проверки, а также решение о неприменении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости являются правомерными и соответствуют действующему законодательству таможенного союза.
Право, предусмотренное ст.69 ТК ТС, декларантом не реализовано, правомерность использования избранного им метода не обоснована, обязанность по предоставлению запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений также не выполнена.
Общество согласилось с решением Львовского таможенного поста о необходимости корректировки таможенной стоимости, которая обществом была скорректирована, таможенные пошлины и налоги уплачены обществом в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 03.05.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130120/030511/0005925, оформленное в ДТС-2 в виде отметки "ТС принята", и взыскание таможенных платежей в размере 156 414, 47 руб. соответствует ТК ТС и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2011 г.. по делу N А40-84434/11-92-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставок содержится только в представляемых инвойсах, которые не согласованы сторонами сделки. Следовательно, на момент заключения сделки количество и общая стоимость поставок по Контракту не были согласованы. Указанная в инвойсах общая цена поставки установлена продавцом в одностороннем порядке, не согласована двумя сторонами, в связи с чем не может рассматриваться как стоимость сделки между сторонами Контракта, что не отвечает требованиям ст.4 Соглашения.
...
Право, предусмотренное ст.69 ТК ТС, декларантом не реализовано, правомерность использования избранного им метода не обоснована, обязанность по предоставлению запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений также не выполнена.
Общество согласилось с решением Львовского таможенного поста о необходимости корректировки таможенной стоимости, которая обществом была скорректирована, таможенные пошлины и налоги уплачены обществом в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 03.05.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130120/030511/0005925, оформленное в ДТС-2 в виде отметки "ТС принята", и взыскание таможенных платежей в размере 156 414, 47 руб. соответствует ТК ТС и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности."
Номер дела в первой инстанции: А40-84434/2011
Истец: ООО "Фирма "ДАКО"
Ответчик: Московская областная таможня