Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14309/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-32984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Ип Пинаева Татьяна Михайловна (ОГРН 310667128800038, ИНН 665800749723): не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика Ип Чикун Анна Владимировна (ОГРН 308667236600060, ИНН 667219602074): не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чикун Анны Владимировны (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-32984/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ИП Пинаевой Татьяны Михайловны

к ИП Чикун Анне Владимировне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

о взыскании 81 920 руб. 72 коп. основного долга, 1 285 руб. 53 коп. пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пинаева Татьяна Михайловна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Чикун Анне Владимировне о взыскании 97 500руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2011 г.. за март и апрель 2011 года, 23 753руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чикун А. В. (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств истцом, следовательно, взыскание задолженности необоснованно; расчет неустойки истцом произведен неверно, согласно п. 2.4 договора сумма пени должна составлять 23 665 руб.

Индивидуальный предприниматель Пинаева Т. М. (истец по делу), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в спорные правоотношения имело место передача денежных средств Ващенко А.А., что противоречит условиям договора; расчет ответчика считает необоснованным, поскольку в нем не учтен последний день периода просрочки.

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Пинаевой Т.М. (арендодатель) и ИП Чикун А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение торгового назначения (цокольный этаж кирпичного пятиэтажного, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 95, общей площадью 140 кв.м. (п. 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в действие с 01.03.2011 г. и действует по 01.02.2012 г., согласно п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора помещение принадлежит арендодателю на основании договора пользования N 540003 от 01.10.2010 г., согласно п. 1.2. договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно акту приема-передачи помещения от 01.03.2011 г., подписанному представителями обеих сторон.

Как следует из пункта 2.1. договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 70000 рублей.

Указанный в п. 2.1. настоящего договора размер платы включает в себя оплату следующих расходов: горячее и холодное водоснабжение и канализацию; - отопление; прочие коммунальные платежи за исключением указанных в п. 2.3., согласно п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.3. договора указанный в п. 2.1. настоящего договора размер платы не включает оплату уборки и охраны помещения.

Плата по настоящему договору выплачивается авансовым платежом в размере месячной арендной платы не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца, согласно п. 2.4. договора.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась надлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств истцом, следовательно, взыскание задолженности необоснованно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 2.1. договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

Указанный в п. 2.2. договора размер платы включает в себя оплату расходов по горячему и холодному водоснабжению и канализации; отоплению; прочие коммунальные платежи за исключением указанных в п. 2.3. договора. В соответствии с п. 2.3. договора указанный в п. 2.1. настоящего договора размер платы не включает оплату уборки и охраны помещения.

Плата по настоящему договору выплачивается авансовым платежом в размере месячной арендной платы не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца, согласно п. 2.4. договора.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности с ответчика за период с марта 2011 г. по апрель 2011 г. с учетом принятых оплат от ответчика и уменьшения суммы исковых требований, в размере 97 500 руб. 00 коп.

Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным в материалы дела истцом, при этом ответчиком в свою очередь доказательств оплаты суду не представлено.

Однако ответчик, возражая против взыскания задолженности, указывает, что в спорных правоотношениях имела место передача денежных средств Ващенко А.А. по расходным кассовым ордерам.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, судом верно отмечено, что денежные средства, выплаченные по расходным кассовым ордерам умершему Ващенко А.А. (свидетельство о смерти от 24.09.2010), который являлся супругом Пинаевой Т.М., противоречат условиям договорных правоотношении между Пинаевой Т.М. и Чикун А.В. по договору от 01.03.2011, поскольку с даты вступления договора в действие с 01.03.2011, арендодателем нежилого помещения торгового назначения, цокольный этаж кирпичного пятиэтажного, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 95, общей площадью 140 кв.м., является ИП Пинаева Т.М.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 97 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, согласно п. 2.4 договора сумма пени должна составлять 23 665 руб., исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно п. 6.1. договора при просрочке внесения платы по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 от размера просроченной платы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена начисленная за период с 05.03.2011 г. по 15.11.2011 г. договорная неустойка в виде пени в размере 23 753 руб. 00 коп. Размер начисленной неустойки по условиям п. 6.1. договора отражен в представленном истцом расчете.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленный период начисления пени определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, с учетом оплаты, периода просрочки и ставки.

Следовательно, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении размера подлежащего взысканию за период просрочки уплаты арендной платы с 05.03.2011 г. по 15.11.2011 г. в размере 23 753 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени должна составлять 23 665 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в нем не учтен последний день периода просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащие удовлетворению.

В результате изложенного решение суда от 21 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикун Анны Владимировны - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Чикун Анны Владимировны следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-32984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикун Анны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикун Анны Владимировны (ОГРН 308667236600060, ИНН 667219602074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова