Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-12996/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-23550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Скрябиной Луизы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года по делу N А60-23550/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304667233000111, ИНН 666400438443)

к индивидуальному предпринимателю Скрябиной Луизе Борисовне (ОГРНИП 309662333000042, ИНН 666800329696)

о взыскании долга по оплате товара, неустойки,

установил:

Истец, ИП Коваленко И.Н., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Скрябиной Л.Б., о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 40 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 61 652 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 40 500 руб., неустойка в размере 61 652 руб. 26 коп., 4 064 руб. 57 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки в адрес ответчика товара на сумму 655 937 руб. 20 коп., отсутствием доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также согласованности условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара в порядке п. 4.4. договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ИП Скрябина Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит отменить принятое судом решение, принять по делу новый судебный акт. Указала, что не возражает относительно требований истца о взыскании суммы основного долга. При этом, учитывая значительное превышение начисленной истцом неустойки суммы основного долга, превышение установленного договором размера неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, просит суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно. Отметил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований, изложенных в отзыве на иск, не заявил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи б/н от 01.05.2010 по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара на сумму 655 937 руб. 20 коп. подтверждается представленными товарными накладными: от 13.10.2010 г. N 923, от 18.10.2010 г. N 941, от 21.10.2010 г. N 956, от 28.10.10 N 991.

Обязательство по оплате полученной в рамках договора продукции по расчетам истца ответчиком исполнено частично, сумма задолженности ответчика составила 40 500 руб.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 40 500 руб., суммы неустойки в размере 61 652 руб. 26 коп. в порядке ст. 486, 330 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-23550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская