Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6125/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А33-15130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 11, Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 16.11.2011 N 373;

от третьего лица: (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Селютиной А.В., представителя по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-15130/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 19.07.2011 по делу N 142-10-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Ревкуц Г.А.; муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска (далее - МУП ЭС г. Дивногорска); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что нормы действующего законодательства, а также положения заключенного с гражданкой Ревкуц Г.А. договора энергоснабжения граждан - потребителей от 30.07.2008 N 135 обязывают гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, и обеспечить ее надлежащее качество. При этом ОАО "Красноярскэнергосбыт" не приняты все возможные меры, направленные на обеспечение предоставления гражданке Ревкуц Г.А электрической энергии надлежащего качества.

Также Красноярское УФАС России считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ОАО "Красноярскэнергосбыт" своим доминирующим положением не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" вправе лишь опосредовано влиять на обеспечение качественного энергоснабжения в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, в связи с чем предписание является неисполнимым, не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением Арбитражного суда Красноярского края несогласно по тем же основаниям. Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" указывает, что электрическая энергия от ОАО "МРСК Сибири" передана в сети МУП ЭС г. Дивногорска надлежащего качества.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП ЭС г. Дивногорска, гражданка Ревкуц Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 26.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МУП ЭС г. Дивногорска, гражданки Ревкуц Г.А..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и гражданкой Ревкуц Г.А. (абонентом) заключен договор энергоснабжения граждан - потребителей от 30.07.2008 N 135, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а гражданка Ревкуц Г.А. обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.3 указанного договора качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических стандартов и иным обязательным требованиям.

В связи с несоответствием электрической энергии стандартам качества гражданка Ревкуц Г.А. обратилась в Красноярское УФАС России с заявлением от 07.02.2011 на действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в предоставлении услуг электроснабжения жилого дома ненадлежащего качества.

Приказом от 16.05.2011 N 268 антимонопольный орган возбудил дело N 142-10-11 по признакам нарушения ОАО "Красноярскэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 142-10-11 антимонопольным органом принято решение от 19.07.2011, в соответствии с которым ОАО "Красноярскэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту предоставления гражданке Ревкуц Г.А. услуг по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, 9, ненадлежащего качества в связи с несоответствием фактического уровня напряжения электрической энергии требованиям действующих федеральных стандартов.

Предписанием от 19.07.2011 N 142-10-11 антимонопольный орган обязал ОАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 30 дней прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: обеспечить снабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, 9, электрической энергией, соответствующей требованиям действующих федеральных стандартов, в том числе ГОСТ 13109-97.

Заявитель оспорил вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на рынке реализации (сбыта) электрической энергии (ОКПД 9440100) на территории Красноярского края.

Таким образом, факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке реализации (сбыта) электрической энергии установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под гарантирующим поставщиком понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из письменных пояснений сторон и подтверждается материалами дела ОАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и в силу закона осуществляет деятельность по реализации электрической энергии. При этом все объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение жилого дома гражданки Ревкуц Г. А. по договору энергоснабжения N 135, заключенному гарантирующим поставщиком ОАО "Красноярскэнергосбыт", принадлежат сетевым организациям МУП ЭС г. Дивногорска и ОАО "МРСК Сибири".

Энергопринимающее устройство гражданки Ревкуц Г.А. (жилой дом, расположенный по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, 9) имеет технологическое присоединение к электрическим сетям МУП ЭС г. Дивногорска, между МУП ЭС г. Дивногорска и гражданкой Ревкуц Г.А заключен договор на осуществление технологического присоединения энергоустановок физических лиц от 25.04.2008.

Полагая, что заявитель предоставляет услугу электроснабжения ненадлежащего качества, Ревкуц Г.А. направила в адрес пригородного межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявления от 21.12.2010 (л.д. 119) и от 14.01.2011 (л.д. 120 - 121) о несоответствии напряжения электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Дивногорск, п. Майский, ул. Ангарская, 9, требованиям действующих стандартов, а также об устранении указанного несоответствия.

Факт несоответствия напряжения электрической энергии в указанном жилом доме подтверждается представленными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела были выявлены причины низкого качества электроснабжения жилого дома, а именно было установлено, что несоответствие напряжения электрической энергии в п. Манский, в том числе, в жилом доме, расположенном по ул. Ангарская, 9, обусловлено значительной протяженностью высоковольтной линии (ВЛ) 6кВ (около 9-10 км), малым сечением проводов ВЛ 6 кВ ф. 105-6, 105-7 (АС 3x70 мм2), высокой загруженностью ВЛ 6кВ ф. 105-6, 105-7 (около 5,0 МВт), превышением присоединенной мощности подстанции ПС N 105 "Овсянка" максимальной нагрузки (по данным Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом выданных технических условий присоединенная мощность ПС N 105 "Овсянка" составляет 11,409 МВА, максимальная мощность - 10,5 МВА).

С учетом изложенного ОАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, не владеющий объектами электросетевого хозяйства, принимая во внимание установленные антимонопольным органом причины низкого качества электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Майский, ул. Ангарская, 9, в данном случае не мог непосредственно влиять на обеспечение качественного электроснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" принимало меры по устранению несоответствия напряжения электрической энергии в указанном жилом доме, а именно:

- направлены письма от 11.01.2011, от 09.03.2011 в адрес МУП ЭС г. Дивногорска о несоответствии качества электрической энергии в жилом доме Ревкуц Г.А., с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры;

- организованы проверки уровня напряжения электрической энергии (протоколы от 30.12.2010, от 05.03.2011, от 30.05.2011, от 17.06.2011);

- произведен перерасчет, и в адрес МУП ЭС г. Дивногорска предъявлены требования от 14.03.2011 к оплате суммы перерасчета платы за электрическую энергию ненадлежащего качества;

- направлены ответы гражданке Ревкуц Г.А., информация о сумме перерасчета (письма от 02.02.2011, от 14.03.2011, от 27.05.2011).

Антимонопольный орган, ссылаясь на то, что заявителем приняты не все меры, направленные на обеспечение исполнения условий договора и устранения несоответствия напряжения электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, 9, не указал, какие именно действия должна была и могла совершить энергосбытовая организация дополнительно в целях исполнения условий договора энергоснабжения и устранения нарушений интересов гражданки Ревкуц Г.А.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая статус ОАО "Красноярскэнергосбыт" как гарантирующего поставщика и причины несоответствия напряжения установленным стандартам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности бездействия заявителя, которое повлекло или могло повлечь ущемление интересов других лиц и, следовательно, злоупотребления заявителем доминирующим положением.

Незаконность решения Красноярского УФАС России от 19.07.2011 по делу N 142-10-11 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует и о незаконности выданного на основании данного решения предписания от 19.07.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая недействительным предписание, суд первой инстанции также правильно исходил из его неисполнимости.

Как следует из оспариваемого предписания, заявитель обязан в течение 30 дней с момента получения предписания обеспечить снабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, 9, электрической энергией, соответствующей требованиям действующих федеральных стандартов, в том числе ГОСТ 13109-97.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, не владеющий объектами электросетевого хозяйства, может лишь опосредованно влиять на обеспечение качественного электроснабжения в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, следовательно, предписание от 19.07.2011 по делу N 142-10-11 является для ОАО "Красноярскэнергосбыт" неисполнимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-15130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова