Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22759/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-39618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Андреева В.В. по доверенности от 15.08.2011, генерального директора Березовского В.В. по протоколу от 12.10.2011

от ответчика: представителя Юзенчук Я.В. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22759/2011) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39618/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество, заявитель) (ИНН 4704011912, местонахождение: 188810, Ленинградская область, г. Выборг, Пекарный пер., д. 2 "Б") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27) о признании недействительными решений: N 28-11 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; N 17833 от 16.06.2011 о приостановлении операций по счетам в банке и обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области возвратить налог в сумме 138 294 руб., штрафа в сумме 13 040 руб., пеней в сумме 1 484 руб. 12 коп., взыскать сумму начисленных процентов - 276 руб. 33 коп.

Решением от 28.10.2011 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 31.03.2011 N 28-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа и предложения уплатить штраф в сумме 4872 руб.60 коп.

Суд обязал ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" штраф в сумме 4872 руб.60 коп. в соответствии со статьей 79 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с за 2007 - 2009 гг., по результатам которой составлен акт от 14.03.2011 N 10255 и, с учетом представленных возражений заявителя, принято решение N 28-11 от 31.03.2011.

Согласно указанному решению, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 183 руб. за неполную уплату налога на землю.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 144 007руб., а также пени в сумме 5 183,26 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить убыток за 2007 на сумму 15 902 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерности занижения кадастровой стоимости земельного участка, который находится в собственности Общества, при расчете земельного налога в проверяемом периоде.

Также, по мнению налогового органа, Общество, в нарушение ст. 343.16 п. 7 ст. 346.26 НК РФ, не правомерно списывало стоимость основных средств (система видеонаблюдения) на расходы на вид деятельности УСН, в то время как должно было распределять их пропорционально долям дохода в общем объеме доходов по двум видам деятельности, осуществляемым в проверяемом периоде (УСН и ЕНВД).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в УФНС по Ленинградской области.

Решением от 19.05.2011 N 16-21-04/07704 решение N 28-11 от 31.03.2011 отменено в части доначисления земельного налога за 2007 в сумме 5 713руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 142,6 руб.

Таким образом, по решению налогового органа, осталось доначисление земельного налога за 2008 в сумме 138 294руб., пени по указанному налогу в сумме 1 484,12 руб. и штрафные санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13 040 руб., а также предложение уменьшения убытка за 2007 в сумме 15 902руб.

25.05.2011 налоговым органом выставлено требование N 7501, согласно которому, Обществу предложено в срок до 14.06.2011 погасить вышеуказанную задолженность.

Поскольку заявителем в добровольном порядке не было исполнено требование налогового органа, инспекцией 16.06.2011 принято решение N 17833 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

23.06.2011 заявителем в полном объеме оплачены доначисленные суммы, что подтверждается инкассовыми поручениями, в связи с чем 23.06.2011 инспекцией принято решение N 10780 об отменен приостановления операций по счетам налогоплательщик (плательщика сборов) или налогового агента.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, ООО "Аврора" владеет земельным участком на территории муниципального образования "Город Выборг" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что объект налогообложения земельным налогом возникает в том случае, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-10-001:0068 в установленном порядке индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет, принадлежит ООО "Аврора" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу. Заявитель не оспаривает факт использования спорного земельного участка.

Формированием земельного участка признается выполнение работ, перечисленных в п. 4 ст. 30 ЗК РФ, в том числе выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ данного объекта; сведения о вещных правах на него и об обладателях этих прав в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация прав на земельный участок, то есть внесение записи в реестр, является доказательством существования зарегистрированного права, и служит основанием для исчисления земельного налога.

В кадастровой выписке о земельном участке 47:01:01-10-001:0068, представленной в материалы дела ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, имеются все необходимые для кадастрового учета сведения, а именно сведения о правообладателе (ООО "Аврора"), правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю от 23.05.1997 N 34343), адрес участка (г. Выборг, пер. Пекарный) и его площади (на 01.01.2006 - 8 000 кв.м, на 01.01.2008 - 7 557,0 кв. м), кадастровом номере (47:01:01-10-001:0068)и кадастровой стоимости на 01.01.2006 - 6 497 131 руб., на 01.01.2008 - 15 716 746 руб. 32 коп.

Таким образом, доводы Общества, что участок не сформирован, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела имеется кадастровый план на спорный земельный участок, согласно которому площадь земельного участка определена, но указано, что она подлежит уточнению.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) для целей налогообложения может изменяться в течение налогового периода, если произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправлений технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных позднее указанной даты.

В материалах дела имеется кадастровый план, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в пользовании Общества составляет 7557 кв.м. Факт пользования земельным участком представители Общества не отрицали. Кроме того, как установлено судами из материалов дела, на момент рассмотрения дела площадь земельного участка определена в размере 7866 кв.м на 02.09.2011 (т.1 л.д. 74).

В оспариваемом решении Инспекцией определена сумма земельного налога исходя из площади земельного участка 7557 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости - 2079 руб.76 коп., согласно кадастрового паспорта на 11.03.2011 (т.1 л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет Инспекции земельного налога соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем доначисление земельного налога за спорный период (2008) в сумме 138 294 руб. правильно.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога Инспекцией начислены пени в сумме 1 484 руб. 42 коп.

Как установлено из материалов дела, на дату уплаты налога за 2008 г. (01.02.2009) у Общества имелась переплата в сумме 97 457 руб., в связи с чем недоимка на которую была рассчитана пеня составила 40 837 руб.

При таких обстоятельствах, начисление и взыскание пеней в сумме 1 484 руб. с недоимки в размере 40 837 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах. Доказательств иного Общество не представило.

Поскольку Обществом допущена неуплата земельного налога по сроку уплаты 01.02.2009 в сумме 40 837 руб., что подтверждается материалами дела и установлено судами, то начисление штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ должно быть в сумме 8 167 руб. 40 коп., в связи с чем штраф, предъявленный Обществу в сумме 13 040 руб. не обоснован по размеру, а именно завышен на 4872 руб. 60 коп.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по двум видам деятельности, подлежащих налогообложению по УСН и ЕНВД.

В соответствии с приказом о принятии учетной политики от 29.12.2006 N 11 Общество ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Как установлено из материалов дела, Общество в 4-м квартале 2007 г. списывает расходы по стоимости системы видеонаблюдения по УСН, посчитав, что система видеонаблюдения предназначена для наблюдения за территорией предприятия, а деятельность, облагаемая ЕНВД (автотранспортные услуги) происходит вне территории предприятия и система видеонаблюдения не может в ней участвовать.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в ходе проверки установлено, что транспортные средства находятся на территории, выезжают и въезжают на территорию через проходную, которая также находится на территории, где организовано видеонаблюдение. Таким образом, расходы по системе видеонаблюдения, установленной на территории предприятия, относятся к обоим видам деятельности, и списание стоимости основных средств производится пропорционально долям по УСН и по ЕНВД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по признанию недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных разных налоговых режимов.

Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

В пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций сохранности материальных ценностей.

Представители заявителя не оспаривали тот факт, что транспортные средства являются основными средствами Общества, поставлены на баланс и находятся на территории Общества.

При таких обстоятельствах, расходы по системе видеонаблюдения, установленной на территории предприятия, относятся к обоим видам деятельности, и списание стоимости основных средств должно было производится пропорционально долям по УСН и по ЕНВД, в связи с чем требование налогового органа об уменьшения убытка в 2007 правомерно.

Доводы Общество решением N 17833 от 16.06.2011 в нарушение пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ были приостановлены операции ООО "Аврора" по счетам в банке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемое решение было принято с целью обеспечения исполнения решения о взыскании в порядке п. 1 ст. 76 НК РФ

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке.

Пунктом 2 ст. 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия Инспекцией решения о взыскании N 45403 у Общества имелась не исполненная обязанность по уплате земельного налога в сумме 147 945 руб. 52 коп.

Материалами дела подтверждается, что недоимка по состоянию на дату выставления требования N 7501 (25.05.2011) возникла в связи с начислением по оспариваемому решению Инспекции от 31.03.2011 N 28-11 в сумме 147 945 руб. 52 коп., признанному судом соответствующим нормам НК РФ.

На дату начисления земельного налога по решению Инспекции переплата у налогоплательщика отсутствовала, так как 21.04.2011 был осуществлен возврат переплаты по земельному налогу в сумме 568 959 руб. - по заявлению Общества.

В связи с тем, что требование N 7501 об уплате налога в срок до 14.06.2011 Обществом не было исполнено в установленный срок, Инспекция приняла решение N 45403 о взыскании налога за счет денежных средств Общества.

В целях обеспечения решения N 45403 расходные операции по счету в банке были приостановлены до момента погашения недоимки.

Для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд организаций (граждан).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах данного дела доказательств того, что принятие Инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с Общества сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности заявителя, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов