Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-533/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А27-8092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Волощенко О.Е. по доверенности от 22.06.2011 г.. (до 20.06.2012 г..)

от заинтересованного лица: Андриенко К.К. по доверенности от 04.10.2010 г.. (на три года); Умников И.А. по доверенности от 02.08.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное оборудование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-8092/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горное оборудование" (ОГРН 1054250010616, ИНН 4250001974)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Горное оборудование" (далее - заявитель, ООО "Горное оборудование", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 62.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных ООО "Горное оборудование" требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Горное оборудование" ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права; принятие решения по неполно исследованным материалам дела, в частности, недоказанности налоговым органом отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций или невозможность ООО "Универсал Пром" выполнить для налогоплательщика строительные работы, несоответствия экспертного заключения нормам статьи 86 АПК РФ, что делает его недопустимым доказательством по делу; факт ведения контрагентом налогоплательщика активной финансово-хозяйственной деятельности не только с заявителем, но и с другими юридическими лицами, просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт признать незаконным решение ИФНС России по г.Кемерово от 31.03.2011 г.. N 62.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией принято решение от 31.03.2011 г.. N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 333008 руб., начислены пени в сумме 278483 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 076 руб., по НДС в размере 1614966 руб.

Решением от 24.05.2011 N 339 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерным применением вычетов по НДС, в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах контрагента общества - ООО "Универсал Пром", и отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом выполненных контрагентом подрядных работ; получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом признаны доказанными доводы Инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, предоставленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Универсал Пром", а именно, подписание подрядного договора и приложений к нему, формы КС-3, форм КС-2, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, договора банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности, решении учредителя, заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, акта о приеме-передаче векселей физическим лицом- Яровым В.В., не являвшимся руководителем данной организации, исходя из результатов экспертной справки и почерковедческой экспертизы, проведенной судом; отсутствие дефектных ведомостей и технических заданий, а равно необходимого имущества материальных и трудовых ресурсов для выполнения контрагентом налогоплательщика электромонтажных, общестроительных и сантехнических работ, которыми не подтверждается реальное, фактическое осуществление спорных операций; сделан вывод о том, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на Общество.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленным Инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Так, физическое лицо Яровой Виталий Викторович, сведения о котором в качестве руководителя ООО "Универсал Пром" содержатся в ЕГРЮЛ, отрицал свое участие в деятельности организации, к нотариусу не выезжал, никаких документов не подписывал, расчетный счет не открывал (протокол допроса, л.д.27-30, т.3); что согласуется с результатами справки и экспертизы о не подписании первичных документов Яровым В.В., а другим (разными) лицами, ответом нотариуса, согласно которого от имени Ярового В.В. по реестру за N 1п 579 никаких нотариальных действий не удостоверялось; более того, у нотариуса номера реестровых записей в книге для регистрации нотариальных действий не содержат букв и литеров (л.д.82, т.3).

Поскольку документально не подтверждена причастность Ярового В.В. не только к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал Пром", но и в целом к государственной регистрации указанного Общества, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального Закона от 08.12.2008 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "Универсал Пром" фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия и что документы подтверждают несение заявителем затрат по оплате товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), учитывая нулевую численность работников контрагента, не нахождение его по юридическому адресу, отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие перечислений по расчетному счету контрагентом денежных средств за строительные материалы, аренду помещений, транспортных средств, инвентаря и оборудования, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и отчислений с фонда оплаты труда, открытия расчетного счета на непродолжительный период - 1 год (с 2008 г.. по 2009 г..), произведенного налогоплательщиком расчета в 2009 г.. посредством собственного векселя налогоплательщика, не оплаченного в настоящее время (что не опровергнуто заявителем), в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами о фактической невозможности осуществления спорных работ ООО "Универсал Пром", как юридического лица, не обладающего правоспособностью в порядке статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом также свидетельствует непредставление налогоплательщиком локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей по работам, выполненным ООО "Универсам Пром", составление которых, как правильно указано арбитражным судом, является обязательным в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Инспекцией также установлено отсутствие факта реальной оплаты между налогоплательщиком и ООО "Универсал Пром", так по условиям договора подряда предусмотрена оплата за выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ на расчетный счет ООО "Универсал Пром", вместе с тем, оплата налогоплательщиком произведена путем передачи подрядчику простого векселя со сроком платежа не ранее 31.12.2010 г.., то есть по истечении 18 месяцев со дня окончания выполненных работ.

При этом, с 01.01.2009 г.. положения статей 171, 172 НК РФ не связывают право на применение налоговых вычетов по НДС с оплатой выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, положенные в основу принятого решения Инспекцией обстоятельства, подписание акта приема-передачи векселей неустановленным лицом; заключение договора подряда неправоспособным юридическим лицом (контрагентом), отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение контрагентом и принятие налогоплательщиком подрядных работ, в совокупности, а равно в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 г.., не подтверждают наличие у налогоплательщика права на исключение из своих доходов произведенных расходов по операциям и получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Универсал Пром".

В целом выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Ссылки ООО "Горное оборудование" на заинтересованность Ярового В.В. в даче показаний о непричастности к учреждению и деятельности ООО "Универсал Пром"; недопустимости в качестве доказательств по делу справки эксперта N 3/1209, заключения эксперта N 3/936; активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсал Пром" во взаимоотношениях с иными юридическими лицам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у ООО "Универсал Пром" персонала и основных средств; а равно о реальности хозяйственных операций между ООО "Унивесал Пром" и ООО "Горное оборудование" в тех объемах и стоимости, которые заявлены налогоплательщиком в проверяемом периоде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Ярового В.В. в даче показаний под угрозой привлечения к уголовной и административной ответственности, в материалах дела не имеется, доводы в этой части, носят предположительный характер, кроме того, с учетом, не обоснования проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, обстоятельств заключения подрядного договора, принятия выполненных строительных работ; а равно принятие мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента в гражданско-правовом обороте.

Справка эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области о результатах почерковедческого исследования образцов подписей Ярового В.В. оценена судом в порядке статей 75, 89 АПК РФ как иное доказательство в совокупности и другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, проведенное по определению суда на основании части 2 статьи 64, статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами; выводы эксперта не вступают в противоречие с исследованными судом доказательствами, по существу подателем апелляционной жалобы не обжалуются; ссылка на несоответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ отклоняется, поскольку недочеты, на которые указывает заявитель, не влияют на существо выводов эксперта, не опровергнутых Обществом; оснований для исключения данного заключения эксперта из числа доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 86, 161АПК РФ не имеется.

Доводы ООО "Горное оборудование" о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора наличие локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей по работам, являются документами, определяющими объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ и являются документами первичной бухгалтерской отчетности в силу статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете"; кроме того, дефектные ведомости или технические задания, локальные сметы, являются согласно условиям договора обязательным приложением к договору подряда N 1/смр от 12.03.2009 г..

В данном случае Инспекция пришла к выводу не о незаключенности договора, а об отсутствии документального подтверждения произведенных работ и понесенных на их выполнение расходов.

Факт активного ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом, на что ссылается податель апелляционной жалобы, с иными юридическими лицами, не имеет отношения к обоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком не от взаимоотношений с иными юридическими лицами, а равно исходя из установленных арбитражным судом во взаимной связи и совокупности обстоятельств наличия недостоверных сведений в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обоснования уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС и признания доказанным неосуществление в действительности хозяйственных операций налогоплательщиком с контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям каждой из сторон, исходя из осуществления Обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не приведения Обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, не обоснование выбора этой организации в качестве подрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-8092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина