Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14457/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-23562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант") (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571): Суслова Ю.А., представитель по доверенности от 31.12.2011, предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц (Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 1 отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года

по делу N А50-23562/2011,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению ООО "Форвард-Гарант"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фовард-Гарант" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 отдела надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, Отдел госпожнадзора) от 10.11.2011 N 309 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о правомерности привлечения ООО "Фовард-Гарант" как собственника помещений и арендодателя к административной ответственности.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проведения плановой проверки фактам нарушений требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, в отношении ООО "Форвард-Гарант" уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N N308, 309, 310 от 01.11.2011 по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 33-37).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 10.11.2011 Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 6-11).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, что послужило основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяются нарушения правил пожарной безопасности в автосалонах ВАЗ и Peugeot, предусмотренные ППБ 01-03 (п.п. 3, 16, 34, 37, 40, 60, 63, 89, п.108 прил.3, 357, 498, 503, 507, 508); СНиП 21-01-97* (п.п. 4.3, 6,16, 7.4); СНиП 2.08.02-89 (п.п. 1.74, 1.82); ГОСТ 12.2.143-2009; НПБ 88-2001 п.4 табл.3.

Поименованные в постановлении нарушения отражены в акте проверки (л.д.30), протоколах об административном правонарушении от 1.11.2011 (л.д. 33-37) и их наличие заявителем по делу не опровергается.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Обязанность по соблюдению требований ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами предусмотрена п. 38 Правил.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, проверяемые помещения фактически используются ООО "Форвард-Авто" по договору аренды здания от 01.04.2011, заключенному с ООО "Форвард-Гарант" (арендодатель). По условиям договора во временное владение и пользование арендатора переданы двухэтажное здание магазина, со всеми нежилыми помещениями, по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 111 в целях размещения автосалона и СТО. Арендуемый объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. (12-14).

Таким образом, проверенный объект на момент проведения проверки полностью находился во владении и пользовании другого юридического лица (арендатора).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта (п.2.2.2).

Таким образом именно арендатор, непосредственно использующий проверяемый объект, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их неисполнение. О том, что при заключении договора аренды стороны договорились о возложении именно на арендатора обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении проверяемого объекта свидетельствует представленная в материалы дела смета, выполненная арендатором (ООО "Форвард-Авто) по устранению выявленных при проверке нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 46).

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Форвард-Гарант" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что выявленные нарушения могут быть устранены при осуществлении капитального ремонта, в то время как по условиям договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещений, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку по условиям договора, кроме осуществления текущего ремонта, арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность здания, и в рамках выполнения данной обязанности несет ответственность за все выявленные нарушения, независимо от характера нарушений и порядка устранения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО "Фовард-Гарант" к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-23562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко