Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3871/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А63-6304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федосеенко Ольги Ивановны на решение от 11.11.2011 по делу N А63-6304/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федосеенко Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Махаровой Анфизе Георгиевне

о взыскании 50 934,6 рублей убытков,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Федосеенко Ольги Ивановны, в отсутствие индивидуального предпринимателя Махаровой Анфизы Георгиевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Федосеенко О.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Махаровой А.Г. (далее - ответчик) о взыскании 50 934,6 рублей убытков, в том числе 14 981,47 рублей расходов, связанных с восстановлением асфальтового покрытия, 7 360 рублей стоимости произведенных работ по договору подряда в целях устранения неисправностей водопровода, 2 593 рублей расходов, связанных с приобретением материалов и комплектующих, 26 000,13 рублей упущенной выгоды.

Решением от 11.11.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано подключением истца к водопроводной сети ответчика без оформления необходимых согласований и разрешений и недоказанностью размера убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность решения от 11.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем, находящегося по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова, 6/1. На соседнем земельном участке по улице Сологубова, 4/1, расположена парикмахерская, принадлежащая ответчику.

21.05.2010 на участке по адресу ул. Салогубова, 2, произошел прорыв на водопроводном вводе d 20 мм в парикмахерскую, в связи с чем аварийной бригадой филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" было произведено отключение аварийной сети и владельцу помещения было рекомендовано произвести работы по замене аварийного участка.

Для устранения возникшего прорыва ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю Кодину С.К., которым были устранены повреждения. Как утверждает истец, в процессе ремонта было повреждено асфальтовое покрытие на земельном участке, и порча сети водопровода, необходимого для осуществления водоснабжения нежилого здания, находящегося на данном земельном участке, принадлежащего истцу, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По предварительной смете убытки составили 14 981,47 рублей для восстановления асфальтового покрытия и 9 953 рублей для восстановления сети водопровода. Добровольно возместить причиненные убытки истцу ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как усматривается из материалов дела, после прорыва водопровода, ответчиком была произведена перекладка сети аварийного водопровода, ведущего к парикмахерской ответчика.

Как следует из ответа филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" N 04-10/2076 от 28.06.2010, ранее от водопроводного ввода в парикмахерскую было выполнено подключение воды к нежилому зданию, принадлежащему истцу. Доказательств согласования истцом подключения воды от водопровода, принадлежащего ответчику, не имеется.

В материалах дела имеется договор N 711 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между истцом и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Георгиевский "Межрайводоканал".

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что данный договор не может быть признан надлежащим доказательством по спору, поскольку как видно из материалов дела, истцу принадлежит нежилое помещение, которое он сдает в аренду под размещение аптечного пункта. Однако из условий договора не представляется возможным установить, что речь идет именно об этом помещении, так как не указан адрес объекта.

Согласно условиям договора помещение подключено к водопотребителю путем врезки в систему водоснабжения предприятия ВКХ по 1 вводу диаметром 20 мм. В то же время, как следует вышеууказанного письма филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" N 04-10/2076 от 28.06.2010 аптечный пункт истца был подключен к ветке ответчика.

Кроме того, подача воды была прекращена 21.05.2010, истец приступил к восстановлению водопроводной сети только 04.07.2010. С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были предприняты меры к уменьшению размера убытков.

Из письма Георгиевского "Межрайводоканала" от 28.06.2010 N 04-1012076 также следует, что истцу для восстановления подачи воды было предложено урегулировать вопрос подключения с ответчика если подключение водопровода будет осуществлено от ее водопровода, или выполнить подключение от совместного участка сети, принадлежащего истцу, ответчику и организации Свидетели Иеговы.

С учетом этого, поскольку подключение истца к водопроводной сети ответчика было произведено без оформления необходимых согласований и разрешений, суд первой инстанции обоснованно указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению сети истца после прорыва.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.02.2012 не принял представленные истцом дополнительные документы, в том числе акт разграничения границ обслуживания сетей водопровода и канализации к договору N 711.

Суд апелляционной инстанции определил причину непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции и счел, что она не может быть признана уважительной, не зависящей от истца, что соответствует положению пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также суд апелляционной инстанции считает, что без специальных познаний, исходя из имеющихся в материалах дела схем и планов участков истца и ответчика, невозможно установить факт неподключения водопровода истца к водопроводу ответчика, тогда как истец ходатайство о проведении технической экспертизы не заявил.

Кроме того, истец пояснил, что доказательств в подтверждение того, что она не подключалась к водопроводной сети ответчика, у нее не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2011 по делу N А63-6304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов