Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-8678/07

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-9585/2007-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

от ответчиков:

от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от Администрации Муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-9585/2007,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)

к 1) Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), 2) Администрации Муниципального образования "г. Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании 3 419 756 руб. 77 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич (далее - истец,предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), Администрации Муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - Администрация)о взыскании затрат на произведенный капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аршавская, 26 в сумме 2 569 197 руб. в качестве убытков на основании ст.ст. 451, 453 и 15 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 613 руб. 05 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 (оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008) исковые требования частично удовлетворены: с Администрации за счет казны Муниципального образования "г. Екатеринбург" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 651 562 рублей.

Предприниматель, полагая, что имеются обстоятельства, являющиеся в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение по настоящему делу пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является информация из Прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.05.2011.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Основанием для возвращения заявления предпринимателю явились выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из текста заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, какое обстоятельство предприниматель считает вновь открывшимся.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством предприниматель считает информацию из Прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.05.2011, при том, что в Арбитражный суд он обратился 13.12.2011, то есть после истечения предусмотренного трехмесячного срока, в связи с чем его заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие вновь обнаруженные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указания на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, то есть заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по срокам, форме и содержанию не соответствует предъявляемым АПК РФ к таким заявлениям требованиям.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-9585/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева