г. Саратов |
|
15 февраля 2012 г. |
Дело N А12-15690/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калачевский порт" (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года по делу N А12-15690/2011 (судья Кремс Л.А.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области)
к открытому акционерному обществу "Калачевский порт" (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
об обязании предоставить копии договоров
УС Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калачевский порт" об обязании предоставить копии договоров.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года суд обязал ОАО "Калачевский порт" предоставить ОАО "СУАЛ" копии договоров по отчуждению в пользу ООО "Калачевский порт" (ИНН 3409013090, ОГРН 1093455000990) и ООО "Калачевский порт" (ИНН 3409013149, ОГНР 1093455001309) имущества:
- наливной баржи для сбора подсланевых вод "ВД-409", регистрационный номер 06204, идентификационный номер Д-06-0730, год постройки 1980, место постройки г. Павловск, проект N Р-92/1192;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-452", регистрационный номер 06-206, идентификационный номер Д06-0731, год постройки 1972, место постройки -г. Павловск, проект N Р-90;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-453", регистрационный номер 06-207, идентификационный номер Д-06-0732, год постройки 1972, место постройки г. Павловск, проект Р-90;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-454", регистрационный номер 06-199, идентификационный номер Д-06-0733, год постройки 1972, место постройки -г.Павловск, проект N Р-90;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-455", регистрационный номер 06205, идентификационный номер Д-06-0734, год постройки 1972, место постройки г. Павловск, проект N Р-90;
- судна "ОС-6", регистрационный номер 06-200, идентификационный номер Д-06-0729, год постройки -1974, место постройки -г.Ростов-на-Дону, проект N 354А;
- перегрузочного комплекса в составе: одноэтажного кирпичного здания диспетчерской, одноэтажного каркасного обшитого металлом здания, помещения для обогрева, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1 "А";
- здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- подъездных железнодорожных путей N N 1, 2, 21, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- склада штучных грузов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- подкрановых путей, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания речного вокзала, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания грузового участка и красного уголка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1.
С ОАО "Калачевский порт" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ОАО "Калачевский порт", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу. С решением суда истец согласен и просит оставить его без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ОАО "Калачевский порт" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 78584, 78583, 78582 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 16 января 2012 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 января 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУАЛ" владеет 847 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Калачевский порт", что составляет 35,30% всех выпущенных акций. что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 30 июня 2005 г. и справкой о состоянии лицевого счета на 18 августа 2008 г.
ОАО "СУАЛ", владея более 25% акций акционерного общества в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" 27 января 2011 года и 01 апреля 2011 года обратилось к ОАО "Калачевский порт" с запросом о предоставлении копий договоров по отчуждению в пользу ООО "Калачевский порт" (ИНН 3409013090) и ООО "Калачевский порт (ИНН 3409013149) следующего имущества:
- наливной баржи для сбора подсланевых вод "ВД-409", регистрационный номер 06204, идентификационный номер Д-06-0730, год постройки 1980, место постройки г. Павловск, проект N Р-92/1192;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-452", регистрационный номер 06-206, идентификационный номер Д06-0731, год постройки 1972, место постройки -г.Павловск, проект N Р-90;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-453", регистрационный номер 06-207, идентификационный номер Д-06-0732, год постройки 1972, место постройки г. Павловск, проект Р-90;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-454", регистрационный номер 06-199, идентификационный номер Д-06-0733, год постройки 1972, место постройки -г.Павловск, проект N Р-90;
- сухогрузной трюмной с двойным дном и двойными бортами баржи "ВД-455", регистрационный номер 06205, идентификационный номер Д-06-0734, год постройки 1972, место постройки г. Павловск, проект N Р-90;
- судна "ОС-6", регистрационный номер 06-200, идентификационный номер Д-06-0729, год постройки -1974, место постройки -г.Ростов-на-Дону, проект N 354А;
- перегрузочного комплекса в составе: одноэтажного кирпичного здания диспетчерской, одноэтажного каркасного обшитого металлом здания, помещения для обогрева, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1 "А";
- здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- подъездных железнодорожных путей N N 1, 2, 21, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- склада штучных грузов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- подкрановых путей, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания речного вокзала, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1;
- здания грузового участка и красного уголка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, д. 1.
Как указал заявитель, обращение ОАО "СУАЛ" к ОАО 'Калачевский порт" было сделано с целью недопущения банкротства, о возможности которого истцу стало известно из полученной на сайте Арбитражного суда Волгоградской области информации, а также в связи с обнаружением фактов отчуждения указанного выше имущества (решения Арбитражного суда Волгоградской области по делами N N А12-23029/2010, А12-22682/2010, А12-705/2010.
Не получив в установленный ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" срок ответа на запрос, направленный в адрес ОАО "Калачевский порт", ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что истребованные документы в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Перечень документов, которые общество обязано хранить установлен ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно разъяснениям высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставить по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны представляться по требованию акционеров.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СУАЛ" не является акционером ОАО "Калачевский порт", не подтвержден документально. Напротив, в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров от 30 июня 2005 года, согласно которой ОАО "СУАЛ" принадлежит 847 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. на сумму 4 235 000 руб. (35,30% от уставного капитала). Выписка выдана регистратором ОАО "Калачевский порт". Согласно справке о состоянии лицевого счета на 18 августа 2008 года владельцем 847 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 000 руб. является ОАО "СУАЛ" (справки подписана начальником отдела ценных бумаг ОАО "Калачевский порт").
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец не является акционером ОАО "Калачевский порт", ответчик не представил в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств. ОАО "Калачевский порт" не опроверг сведений, представленных ОАО "СУАЛ", а именно, содержащихся в выписке из реестра акционеров от 30 июня 2005 года и справке о состоянии лицевого счета.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об отсутствии у истца прав истребовать копии документов, а также об отсутствии договорных отношений с ООО "Калачевский порт" (ИНН 3409013090, ОГРН 1093455000990) и ООО "Калачевский порт" (ИНН 3409013149, ОГНР 1093455001309).
Ответчиком не представлены доказательства того, что после 2005 г., 2008 г. ОАО "СУАЛ" перестал быть акционером ОАО "Калачевский порт", а принадлежащие ему ранее акции были отчуждены по каким-либо основаниям третьим лицам. На наличие таких доказательств ответчик в апелляционной жалобе не ссылается и их не представляет.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Именно на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, и что им выполнен запрос акционера и последнему представлены истребуемые документы.
Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 65744 (вручено 16 сентября 2011 г.), N 55799 (вручено 13 октября 2011 года). В судебные заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений против заявленных требований не изложил.
Что касается несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые копии договоров на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения не были представлены.
Соответственно, то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не доказал, что до предъявления иска он обращался с соответствующим заявлением в ОАО "Калачевский порт", не является препятствием для обращения в суд с соответствующим иском и его удовлетворения. Предъявление соответствующего иска само по себе может рассматривается как требование о предоставлении информации.
Доказательств, опровергающих получение письма ОАО "СУАЛ" от 26 января 2011 года N 31-25 и письма от 31 марта 2011 года N 31-76, ответчик не представил. Указанные письма изготовлены на бланках Волгоградского алюминиевого завода, являющегося филиалом ОАО "СУАЛ", на что прямо указано в представленных письмах.
Иным доводам суд первой инстанции дал оценку и указал, что обязанность представления копий гражданско-правовых договоров предусмотрена абзацем 19 пункта 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", из которого следует, что помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. К таким актам, как указал суд первой инстанции, относятся Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры. Следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Согласно п. 1 данного Информационного письма, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны заявителя в рамках настоящего дела не установлено.
В соответствии с п. 4 Информационного письма N 144 надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Информационного письма N 144, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания запроса ответчик имел реальную возможность определить в связи с какими обстоятельствами к нему обратился акционер и какие документы его интересуют.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик не имел возможности исполнить запрос акционера.
Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "Калачевский порт" подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ОАО "Калачевский порт" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года по делу N А12-15690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калачевский порт" (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Л.Б. Александрова |
Судьи |
М.А. Акимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доказательств, опровергающих получение письма ОАО "СУАЛ" от 26 января 2011 года N 31-25 и письма от 31 марта 2011 года N 31-76, ответчик не представил. Указанные письма изготовлены на бланках Волгоградского алюминиевого завода, являющегося филиалом ОАО "СУАЛ", на что прямо указано в представленных письмах.
Иным доводам суд первой инстанции дал оценку и указал, что обязанность представления копий гражданско-правовых договоров предусмотрена абзацем 19 пункта 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", из которого следует, что помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. К таким актам, как указал суд первой инстанции, относятся Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры. Следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Согласно п. 1 данного Информационного письма, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
...
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
...
В соответствии с п. 4 Информационного письма N 144 надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
...
Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 Информационного письма N 144, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания запроса ответчик имел реальную возможность определить в связи с какими обстоятельствами к нему обратился акционер и какие документы его интересуют."
Номер дела в первой инстанции: А12-15690/2011
Истец: ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ"), ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ"
Ответчик: ОАО "Калачевский порт"
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10048/11