Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14299/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-42086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1026601232063, ИНН 6645003981): Попов Г.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-42086/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - водки марок "Столичный Кабачок", объемом 0,5 литра, производства ООО "ВВЗ "Альянс" в количестве 27 бутылок, "Каждому своя живая" объемом 0,5 литра, производства ООО "Винно-водочная компания", в количестве 16 бутылок, арестованных проверяющими по протоколу ареста товаров от 25.10.2011.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний от 19.10.2011 N 11145 и N 11146, не соответствуют требованиям законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию, поскольку проведение исследования проведено иными лицами, нежели поименованными в определении о назначении экспертизы от 04.10.2011.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 должностными лицами отдела и Красноуфимской районной прокуратурой по поручению прокурора N 7739/4 от 29.09.2011 произведен отбор проб алкогольной продукции - водки марок "Столичный Кабачок", "Каждому своя живая", находящейся на реализации в магазинах и хранящейся складах заявителя по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2.

В ходе проверки обнаружен факт реализации и хранения алкогольной продукции - водки марок "Столичный Кабачок", объемом 0,5 литра, производства ООО "ВВЗ "Альянс", 31 стеклянная бутылка, "Каждому своя живая" объемом 0,5 литра, производства ООО "Винно-водочная компания", 20 стеклянных бутылок, с явными признаками несоответствия продукции установленным стандартам, а именно в бутылках при визуальном осмотре установлено нахождение в жидкости посторонних включений в виде небольших частиц.

По результатам проверки составлен протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 04.10.2011 N 1003/3, в соответствии с которым отобраны пробы водок вышеназванных марок в количестве 2-х литров каждой (4 бутылки по 0,5 литров). Данная алкогольная продукция на основании определения о проведении экспертизы от 04.10.2011 N 1003/1 направлена в аккредитованный испытательный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 19.10.2011 N 11145 и N 11146 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено следующее:

- водка марки "Столичный Кабачок" - не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (присутствуют осадок, а также посторонние включения в виде единичных крупных темных частиц и очень мелких светлых и белых частиц);

- водка марки "Каждому своя живая" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (присутствуют посторонние включения в виде мелких светлых и белых частиц).

25.10.2011 по результатам административного расследования по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности (с конфискацией алкогольной продукции), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 237-ФЗ "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Указанная норма Закона N 237-ФЗ вступила в силу 19 января 2012 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств исполнения обществом решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется. Наложенный указанным решением штраф в сумме 40 000 руб. не уплачен и не взыскан с общества. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение следует отказать.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации в магазинах и хранящейся складах заявителя по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2 алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 19.10.2011 N N 11145, 11146, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2011 и другими материалами дела.

Ссылка апеллятора на то, что протоколы лабораторных испытаний составлены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выразившихся в проведении исследования иными лица, нежели поименованными в определении о назначении экспертизы от 04.10.2011, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность поручения руководителем экспертного учреждения проведения исследования иному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованное лицо не заявило, доказательств, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, проводивших исследование, составивших и подписавших указанные протоколы, в обоснованности содержащихся в них выводов, не представило.

В силу ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации не изъятых из оборота вещей) назначается арбитражным судом только как вид административного наказания (санкция) в случае удовлетворения заявления органов или должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности. В других случаях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения арбитражным судом не применяется.

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено "Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема/передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Поскольку факт незаконного нахождения в обороте водки "Столичный кабачок" (дата выработки 05.08.2011), изготовитель ООО ВВЗ "Альянс" в количестве 27 бутылок; водки "Каждому своя живая" (дата выработки 28.01.2010), изготовитель ООО "Винно-водочная компания" в количестве 32 бутылок, изъятой Управлением в ходе проведения проверки по протоколу ареста товаров от 25 октября 2011 года установлен судом, данная алкогольная продукция подлежит передаче в полном объеме в соответствии с установленным порядком для переработки или уничтожения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 г.. по делу N А60-42086/2011 отменить, в удовлетворении заявленных территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Транзит" по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 25.10.2011 г.. - отказать.

Изъятую по протоколу ареста товаров от 25 октября 2011 г.. алкогольную продукцию: водка "Столичный кабачок" (дата выработки 05.08.2011), изготовитель ООО ВВЗ "Альянс" в количестве 27 бутылок; водка "Каждому своя живая" (дата выработки 28.01.2010), изготовитель ООО "Винно-водочная компания" в количестве 32 бутылок передать на основании ст.25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" специализированной организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 883 от 11.12.2002 г.. "Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб