Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-14520/11

город Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-10147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоКрат-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-10147/2011 (судья Соловьева М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоЛидер", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара", г. Самара,

о взыскании 111 500 рублей, по встречному иску о взыскании 177 554 руб.01 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шишкина Е.Н., доверенность от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзАвтоЛидер", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "АвтоКрат-Самара", г. Самара, о взыскании 111 500 рублей долга.

ООО "АвтоКрат-Самара", г. Самара, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АвтоКрат-Самара", г. Самара, о взыскании 177 554 руб. 01 коп. ущерба

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоКрат-Самара", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2012 до 07.02.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 стороны заключили договор N 01/12/10, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом, а ответчик (заказчик) - осуществлять оплату оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора, основанием для оплаты перевозки "Заказчиком" является оригинал счета "Исполнителя", оригинал товарно-транспортной накладной, оригинал счета-фактуры и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4.5 договора установлено, что срок оплаты услуг в течение 5-7 банковских дней со дня предоставления поименованных в п. 4.3 документов.

По заявке от 02.02.2011 года ООО "СоюзАвтоЛидер" осуществило перевозку груза по маршруту г.Москва-г.Саранск-г.Ульяновск, водитель Татузов В.А., автомобиль Камаз А 501 ОС/73. Стоимость перевозки составила 27 500 рублей без НДС, документы для оплаты были получены ООО "АвтоКрат-Самара" 09.03.2011 года. Согласно условиям заявки срок оплаты должен был наступить 18 марта 2011 г.

По заявке от 14.02.2011 года ООО "СоюзАвтоЛидер" осуществило перевозку груза по маршруту г.Москва-г.Саранск-г.Ульяновск, водитель Шамсутдинов И.Р., автомобиль Камаз С 001 ЕА/73.Стоимость перевозки составила 28 000 рублей без НДС, документы для оплаты были получены ООО "АвтоКрат -Самара" 24.02.2011 года. Срок оплаты должен был наступить 05 марта 2011 года.

По заявке от 17.02.2011 года ООО "СоюзАвтоЛидер" осуществило перевозку груза по маршруту г.Москва-г.Саранск-г.Ульяновск водитель Пирогов А.И., автомобиль ивеко С 714 ЕВ/73.Стоимость перевозки 28 000 рублей без НДС, документы для оплаты были получены ООО "АвтоКрат-Самара" 28.02.20011года. Срок оплаты 10 марта 2011 года.

По заявке от 14.03.2011 года ООО "СоюзАвтоЛидер" осуществило перевозку груза по маршруту г.Москва-г.Саранск-г.Ульяновск, водитель Ледюков Н.П., автомобиль Камаз Е 295 АО/73.Стоимость перевозки 28 000 рублей без НДС, документы для оплаты были получены ООО "АвтоКрат-Самара" 14.03.2011 года. Срок оплаты 23 марта 2011 года.

Претензией N 02 от 01 апреля 2011 года, полученной ответчиком 06 апреля 2011 года, истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 111 500 руб. в течение 3 банковских дней с момента ее получения, однако, на указанное требование ответчик не отреагировал.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 111 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с требованиями договора. Односторонний отказ о выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обусловленный договором срок оплаты оказанных истцом услуг наступил, доказательств оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СоюзАвтоЛидер" 177 554 руб.01 коп. ущерба, указав в обоснование следующие обстоятельства.

28 февраля 2011 года заказчик подал исполнителю заявку на перевозку сборного груза по маршруту Москва-Саранск-Ульяновск. Исполнитель-перевозчик заявку принял и указал в ней информацию о машине и водителе: автомобиль КАМАЗ г/н Е295АО/73, водитель Ледюков Николай Петрович паспорт 7304 N 171664 выдан Цильнинским РОВД Ульяновской области 06.04.2002 г. (Приложение к иску N 2).

Грузоотправителем по данной перевозке и заказчиком для ООО "АвтоКрат-Самара" выступило ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания".

По утверждению ООО "АвтоКрат-Самара", в ходе оказания услуг по перевозке груза исполнитель - ООО "СоюзАвтоЛидер" допустил утрату части груза стоимостью 177 554 руб.01 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба, однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Из представленной в материалы объяснительной водителя истца Ледюкова Н.П. (т.1, л.д. 92) следует, что автомобиль с грузом для ответчика по первоначальному иску выехал из г. Москвы в г. Саранск 01.03.2011, однако, после остановки на окружной дороге в г. Рязань водитель уснул, а проснувшись обнаружил, что пломба на двери грузовика сорвана, одна из дверей контейнера открыта. Водителем сразу были вызваны сотрудники милиции, которые по прибытии составили протокол. По прибытии в г. Саранск была осуществлена комиссионная выгрузка.

Из акта комиссионной выгрузки от 02.03.2011 (т.1, л.д. 97), подписанного Ледюковым Н.П., следует, что автомобиль, осуществлявший перевозку груза, прибыл без пломб. При приемке груза выявлено отсутствие шести мест и расхождение по весу на 122,5 кг.

03.03.2011 и 05.03.2011 ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания", являющийся заказчиком спорной перевозки, и собственниками грузов составлены коммерческие акты (л.д. 93-96) о недостаче груза на общую сумму (по двум актам) 177 554, 1 руб.

На основании указанных актов собственники предъявили ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" претензии (т.1, л.д. 87, 88), а последний, в свою очередь, направил претензию ООО "АвтоКрат-Самара".

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 18.03.2011 (т.1, л.д. 89), в счет возмещения ущерба за недостачу груза ООО "АвтоКрат-Самара" выплатил ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" 177554, 01 руб. (т.1, л.д. 90, 91).

В пункте 5.6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/12/10 истец и ответчик установили, что исполнитель (истец по первоначальному иску) несет ответственность за убытки, причиненные заказчику (ответчику по встречному иску) вследствие недостачи, утраты или повреждения грузов, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место с момента погрузки и до момента выгрузки груза грузополучателю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств причинителем вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела (объяснительной водителя, актом комиссионной выгрузки) подтверждается факт доставки груза с недостачей (утраты), т.е. ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем, подтверждается наличие и размер понесенных ответчиком по первоначальному иску убытков, выплаченных им счет возмещения по платежным поручения N 00230 от 22.03.2011, N 00229 от 22.03.2011 (т.1, л.д. 90, 91), а так же прослеживается причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоходимости удовлетворения встречного иска и отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске.

Доводы о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, основанные на наличии у истца перед ответчиком по первоначальному иску встречного обязательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку соглашение о зачете направлено после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по встречному иску относится на ООО "СоюзАвтоЛидер"; государственная пошлина по апелляционной жалобе на стороны по 1000 руб. - исходя из удовлетворения одного из требований жалобы (удовлетворения встречного иска) и отказа в удовлетворении второго (отказ в удовлетворении первоначального).

В соответствии с требованиями абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-10147/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара" 177 554 руб. 01 коп. ущерба, 6326 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета присужденных к взысканию сумм, взыскать общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрат-Самара" 69035 руб. 63 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина