Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9640/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-23014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Очарование" (ИНН: 5040003039, ОГРН: 1035007909749) - Абрамова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 19 октября 2012 года,

представители ответчиков ЗАО "Служба быта", Фонда имущества Раменского района Московской области, ООО "Радуга", ООО "Блеск" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-23014/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" к Закрытому акционерному обществу "Служба быта", Фонду имущества Раменского района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" об установлении порядка пользования местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее по тексту - ООО "Очарование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Служба быта", Фонду имущества Раменского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - ООО "Радуга"), Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее по тексту - ООО "Блеск") об установлении беспрепятственного доступа и свободного порядка пользования местами общего пользования в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д.2:

- объектами на первом этаже: N 1 - площадью 10,8 кв.м. (тамбур центрального входа), N 2 - площадью 27,8 кв.м. (Лестничная площадка), N 3 - площадью 11,4 кв.м. (лестница центрального входа), N 7 - площадью 9,9 кв.м. (холл), N 22 - площадью 13,9 кв.м. (коридор), N 47 - площадью 28,7 кв.м. (коридор), N 42 - площадью 12,4 кв.м. (щитовая), N N 32-33 - площадью 2,6, 13,5 кв.м. (лестница заднего входа), N 43 - площадью 17,3 кв.м (пожарная лестница);

- объектами на втором этаже: N 70 - площадью 19,6 кв.м. (лестничная площадка); N 71 - площадью 10,9 кв.м. (лестница), N 84 - площадью 21,8 кв.м. (коридор), N 85 - площадью 17,5 кв.м. (пожарная лестница); N 82 - площадью 16,6 кв.м.);

- подвал (техподполье) общей площадью 1111,7 кв.м., состоящей из помещений N 272 - площадью 768,3 кв.м., N 273 - 38,8 кв.м., N 274-30,5 кв.м. (л.д.7-10 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить беспрепятственный проход на второй этаж через центральный и черный входы здания Дома быта "Экспресс" для сотрудников и клиентов ООО "Очарование" в принадлежащие ООО "Очарование" помещения, а также доступ и свободный порядок пользования ООО "Очарование" местами общего пользования в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д.2:

- объектами на первом этаже: N 1 - площадью 10,8 кв.м. (тамбур центрального входа), N 2 - площадью 27,8 кв.м. (Лестничная площадка), N 3 - площадью 11,4 кв.м. (лестница центрального входа), N 7 - площадью 9,9 кв.м. (холл), N 22 - площадью 13,9 кв.м. (коридор), N 47 - площадью 28,7 кв.м. (коридор), N 42 - площадью 12,4 кв.м. (щитовая), N N 32-33 - площадью 2,6, 13,5 кв.м. (лестница заднего входа), N 43 - площадью 17,3 кв.м (пожарная лестница);

- объектами на втором этаже: N 70 - площадью 19,6 кв.м. (лестничная площадка); N 71 - площадью 10,9 кв.м. (лестница), N 84 - площадью 21,8 кв.м. (коридор), N 85 - площадью 17,5 кв.м. (пожарная лестница); N 82 - площадью 16,6 кв.м.);

- подвал (техподполье) общей площадью 1111,7 кв.м., состоящей из помещений N 272 - площадью 768,3 кв.м., N 273 - 38,8 кв.м., N 274-30,5 кв.м.

установить беспрепятственное пользование ООО "Очарование" системами водоснабжения, водоотведения (канализации), энергоснабжения в соответствии с заключенными им с третьими лицами договорами на водоснабжение, водоотведение (канализацию), энергоснабжения;

установить беспрепятственный доступ в помещения первого этажа в здании Дома Быта "Экспресс" для осмотра инженерных сетей водоснабжения, водоотведения (канализации), энергоснабжения (л.д.20-23 т.4).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска ООО "Очарование" отказано (л.д.147-148 т. 4)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Очарование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-11 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "Очарование" поддержал заявление, поступившее через канцелярию суда об отказе от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Служба быта", Фонду имущества Раменского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" об установлении порядка беспрепятственного прохода местами общего пользования в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д.2.

Представители ответчиков ЗАО "Служба быта", Фонда имущества Раменского района Московской области, ООО "Радуга", ООО "Блеск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО "Очарование" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 104 от 28 октября 2011 года за подачу апелляционной жалобы (л.д.53 т.5) и в размере 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 62 от 14 июня 2011 года за подачу иска (л.д.11 т.1)..

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Очарование" от иска по делу N А41-23014/11.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-23014/11 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 104 от 28 октября 2011 года за подачу апелляционной жалобы и платежным поручением N 62 от 14 июня 2011 года за подачу иска.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская