Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10526/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-8878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10526/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "КСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-8878/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "КСМ" (ОГРН 1095543010452, ИНН 5503212931) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления от 28.06.2011 N 239,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "КСМ" - Чертакова А.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СПК "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области от28.06.2011 N 239 о признании ООО "СПК "КСМ" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-8878/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-8878/2011 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Общества соответствующего уведомления по средствам факсимильной связи. Также в жалобе указано, что доверенность Воротниковой Е.А. не является надлежащим доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "СПК "КСМ", так как данная доверенность не содержит указание на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 10.06.2011 N 492-р, 497-р главным специалистом отдела государственного строительного надзора Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Поляковым Е.В. в период с 15.06.2011 по 20.06.2011 в отношении Общества при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства - жилой дом стр. 147 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая - улица Дачная в Центральном административном округе города Омска проведена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и ведения исполнительно-технической документации.

В ходе проверки было установлено, что на момент проверки выполнена коробка здания, оштукатуривание стен, частично выполнено остекление.

Выполняются работы по устройству инженерных коммуникаций. Строительство объекта ведется ООО "СПК "КСМ" с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- для пропуска инженерных коммуникаций, в установленных в проектное положение плитах перекрытия (сборные железобетонные многопустотные с предварительным натяжением арматуры), осуществляется пробивка отверстий, размеры которых составляют до 40% поперечного сечения плиты, вырезается до трех стержней рабочей арматуры - нарушение проекта N 11726-147 "Жилой комплекс "Дачный" по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе г.Омска. Жилой домN147" (далее по тексту - проект);

- для пропуска стояков канализации производится вырезка металлического уголка, предназначенного для опирания плит перекрытия - нарушения проекта;

- согласно письму N 385 от 24.04.2009 общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" по утеплителю из пенополистирола необходимо предусмотреть защитный слой из цементнопесчанной стяжки 40 мм армированной сеткой 4 ВрI, фактически поверх утеплителя устроен слой керамзита 100 мм;

- входы в подъезды не оборудованы пандусами для маломобильных групп населения - нарушения СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", проекта;

- отверстия для пропуска инженерных коммуникаций заполняются монтажной пеной с включением кирпича и пенополистирольных плит - нарушение проекта (по проекту заделка цементно-песчаным раствором);

- на 5-ом этаже в 6-ом подъезде монолитный участок между плитами перекрытия заполнен пенополистиролбетоном - нарушение проекта (по проекту - бетон);

- при армировании монолитных участков междуэтажных плит перекрытия арматурные стержни укладываются бессистемно, различного диаметра, отсутствует необходимый перехлест - нарушение проекта;

- при устройстве ограждения лестничных маршей уменьшается ширина пути эвакуации (ширина в свету составляет 1 060 мм) - нарушение пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", проекта.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 06/1-07/114 от20.06.2011 и 21.06.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 240 от 21.06.2010.

28.06.2011 должностным лицом административного орган вынесено постановление N 239 по делу об административном правонарушении на основании которого ООО "СПК "КСМ" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 35 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-8878/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил (нарушения описаны выше в постановлении).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административном органом нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются актом проверки от 20.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011.

Таким образом, в данном случае факт нарушения Обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом фактически не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2011 административным органом посредством факсимильной связи в адрес ООО "СПК "КСМ" было направлено уведомление N 272 о проведении в период с 15.06.2011 по 22.06.2011 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - жилого дома стр. 147 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая - улица Дачная в Центральном административном округе города Омска (л.д. 36).

Извещением от 20.06.2011 N ИСХ-11/ГЖСН-3892 административный орган уведомил законного представителя Общества о необходимости прибыть 21.06.2011 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, либо направить уполномоченного представителя (л.д. 32). В суд апелляционной инстанции административным органом представлен документ, подтверждающий направление указанного извещения в адрес Общества посредством факсимильной связи 20.06.2011.

Таким образом, факт принятия телефонограммы получателем, являются надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО "СПК "КСМ" -Воротникова Е.А. на основании доверенности, выданной 16.06.2011 директором ООО "СПК "КСМ" - Фрида И.Г. на представление интересов Общества в Госжилстройнадзоре Омской области, о чем в протоколе об административном правонарушении N 240 сделана соответствующая запись. Указанный представитель Общества также участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года).

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной 16.06.2011 надлежаще извещенным законным представителем юридического лица на представление интересов общества в Госжилстройнадзоре Омской области (после получения уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - жилого дома стр. 147 в жилом комплексе "Дачный" по улице 2-я Кольцевая - улица Дачная в Центральном административном округе города Омска), суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу N А46-8878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "КСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко