Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-164/12

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-22094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-22094/2011, судья Кашапов А.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" (ОГРН 1021603467247), г. Казань, ул. Тихорецкая, д.7,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ул. Баумана 52/7,

об обязании ответчика принять от истца в муниципальную собственность по акту приема - передачи имущества, ранее переданного по договору доверительного управления N 4/1 от 28.07.2010 г.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Вильгемский Д.В., директор общества, решение акционера от 30.11.2009 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водозабор "Мирный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика принять имущество, переданное по договору доверительного управления имуществом N 4/1 от 05.07.2011 г. в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В последующем, заявлениями от 10.10.2011 г. и от б/д (л.д.44-46) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика принять у истца имущество (чугунные и стальные трубы), ранее переданные по договору доверительного управления имуществом N 4/1 от 28.07.2010 г.:

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 580 п/м по ул. Н.Давликеевская;

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 480 п/м по ул. Милитопольская;

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 420 п/м по ул.Рощинская;

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 260 п/м по ул. 5-ая Давликеевская;

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 220 п/м по ул. 6-ая Давликеевская;

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 100 п/м по ул. Фестивальная;

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 58 п/м по ул. Вишневая;

- чугунные трубы, диаметром 150 мм, протяженностью 200 п/м по ул. Томская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 140 п/м по ул. Рощинская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 420 п/м по ул. Рубежная;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 150 п/м по ул. Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 240 п/м по ул. 3-я Давликаевская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 240 п/м по ул. 4-ая Давликаевская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 100 п/м по ул. 8-ая Давликаевская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 440 п/м по ул. Надпойменная;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 200 п/м по ул. Черниговская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 120 п/м по ул. 1-ая Давликаевская;

- стальные трубы, диаметром 100 мм, протяженностью 160 п/м по ул. 2-ая Давликаевская;

- стальные трубы, диаметром 80 мм, протяженностью 96 п/м по ул. Н.Давликаевская;

- стальные трубы, диаметром 76 мм, протяженностью 120 п/м по ул. 5-ая Давликаевская;

- стальные трубы, диаметром 76 мм, протяженностью 104 п/м по ул. Балканская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 96 п/м по ул. Тобольская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 44 п/м по ул. 2-ая Аральская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 44 п/м по ул. Аральская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. Календарная;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. Селькорова;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. Счастливая;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. Ясная;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 92 п/м по ул. Кулаевская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. Бульварная;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 48 п/м по ул. Надеждинская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 70 п/м по ул. Подольская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 150 п/м по ул. Красновидовская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 96 п/м по ул. Молодости;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 50 п/м по ул. Подольская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 50 п/м по ул. Березниковская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 96 п/м по ул. Железноводская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 110 п/м по ул. Чернозерская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 110 п/м по ул. Просторная;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 80 п/м по ул. Трубная;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 80 п/м по ул. Земледельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 80 п/м по ул. Рубежная;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. 1-ая Рядовая;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. Рядовая;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 75 п/м по ул. Онежская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 220 п/м по ул. 2-ая Давликеевская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 200 п/м по ул. 1-ая Давликеевская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 80 п/м по ул. 10-ая Давликеевская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 220 п/м по ул. Новинка;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 220 п/м по ул. Земляничная;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 180 п/м по ул. 8-ая Давликеевская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 100 п/м по ул. 6-ая Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 80 п/м по ул. 7-ая Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 80 п/м по ул. 4-ая Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 120 п/м по ул. 120ая Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 60 п/м по ул. 10-ая Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 50 п/м по ул. Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 44 п/м по ул. 2-ая Новосельская;

- стальные трубы, диаметром 50 мм, протяженностью 55 п/м по ул. 5-ая Новосельская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен, на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность принять в муниципальную собственность по акту приема - передачи у закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" ранее переданное по договору доверительного управления имуществом N 4/1 от 28.07.2010 г. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу перечисленное имущество (стальные и чугунные трубы). Кроме того указанным решением на ответчика возложена обязанность компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Водозабор "Мирный" с доводами заявителя жалобы не согласилось, настаивает на том, что отсутствие государственной регистрации сделки влечет за собой ее недействительность, возможность осуществить государственную регистрацию договора доверительного управления имуществом N 4/1 от 28.07.2010 г. у истца отсутствует, поскольку ответчиком истцу не представлен кадастровый паспорт на сеть водопроводов, являющуюся предметом договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Вильгемский Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.07.2010 г. комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани (учредитель управления) и ЗАО "Водозабор "Мирный" (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления имуществом N 4/1, по условиям которого объектом доверительного управления является муниципальное имущество - сети водопровода, переданные по акту приема - передачи от 01.04.2006 г. от ОАО "ПО "КВ-Солодовпиво" согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору. При этом учредитель управления передает доверительному управляющему указанное имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя). После передачи имущества в доверительное управление бремя его содержания, в пределах средств, полученных от использования имущества, несет доверительный управляющий.

05.07.2011 г. ЗАО "Водозабор "Мирный" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с заявлением о государственной регистрации договора доверительного управление имуществом N 4/1 от 28.07.2010 г., однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан письмом от 02.09.2011 г. N 01/250/2011-339 отказало в государственной регистрации договора ввиду не представления заявителем кадастрового паспорта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 1 данного закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу этого вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 28.07.2010 г. ввиду несоблюдения требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление - является парвильным, а утверждения ответчика об обратном - несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-22094/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко