Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14040/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-18276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

от заинтересованных лиц

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188): Гимашев Ф. Х., удостоверение, доверенность от 30.12.2011;

Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт - Сити" (ОГРН 1035901358382; ИНН 5911040310): Боталов Д. С., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт - Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года

по делу N А50-18276/2011,

принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники; обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт - Сити"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники"

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (далее - заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт - Сити" (далее - общество, рекламное агентство) от 29.04.2008 N 2008/11 и обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года) заявленные отделом требования удовлетворены частично. Разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.04.2008 N 2008/11, выданное обществу, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы рекламное агентство указывает, что такие признаки как, фактическое расположение на спорной территории жилых домов, хозяйственных построек и складов, а также осуществление внутригородского маршрутного сообщения свидетельствуют о том, что она является селитебной. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, того, что согласно схеме функционального зонирования генерального плана г. Березники спорная территория, в числе прочего, предназначена для коттеджной застройки; расположена в зоне сельской индивидуальной застройки слева и зоне коммунально-складских организаций справа.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просил отменить в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.12.2011 с приложенными документами.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление) с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель управления в судебном заседании представил письменный отзыв, в обоснование доводов которого отмечает, что согласно выписки из генерального плана г. Березники спорный объект расположен в зоне Р-3 (зона защитных лесов города), т.е. вне селитебной территории, в связи с чем, ее размещение в силу требований действующего законодательства о рекламе и государственного стандарта не допустимо. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу рекламного агентства - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 комиссией в составе специалиста управления имущественных и земельных отношений, заместителя начальника управления благоустройства администрации г. Березники, госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский", и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский" произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспарант-перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленных на праве хозяйственного ведения за третьим лицом муниципальным унитарным предприятием "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенной на автодороге "Пермь - Березники" перед зданием поста ГИБДД УВД г. Березники (позиция N 9) на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам осмотра составлен акт от 04.08.2011, согласно которому выявлен факт размещения рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 (л. д. 7).

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция принадлежит обществу, которое произвело ее установку на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.04.2008 N 2008/11, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники сроком действия с 01.05.2008 по 01.05.2013 (л. д. 8).

Полагая, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, установленная рекламная конструкция не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о признании разрешения на установку спорной конструкции недействительным, суд руководствовался тем, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении требования об обязании демонтировать данную конструкцию, суд исходил из того, что оно заявлено лицом, не наделенным полномочиями для обращения в суд с данным требованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "щ" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, отделом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая обществу, установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники сроком действия с 01.05.2008 по 01.05.2013, зарегистрированного в Управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники за N 2008/11 от 29.04.2008.

Из ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктами 2 и 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случаях обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. Изменения N 1 утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения) установлены правила размещения средств наружной рекламы. В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

Изменения N 2, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003 и утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст исключили возможность размещения над проезжей частью и обочинами дорог "перетяжек" в селитебных зонах.

Поскольку данные изменения направлены на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что к отношениям по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, возникшим до вступления в силу указанных изменений, применению они не подлежат.

С учетом преимущественного функционального использования законодатель разграничивает территорию города, подразделяя ее на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную (п. 1.7 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения)).

При этом, селитебная территория предназначена для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.

Производственная территория - для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта, путей внегородского и пригородного сообщений.

Ландшафтно-рекреационная территория включает городские леса, лесопарки, лесозащитные зоны, водоемы, земли сельскохозяйственного использования и другие угодья, которые совместно с парками, садами, скверами и бульварами, размещаемыми на селитебной территории, формируют систему открытых пространств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в ред. Изменений N 1) и ст. 19 Закона о рекламе, спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны.

Соответствующие доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, а также письмо от 22.12.2011 с приложением, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя общества, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Факт того, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, установленная рекламная конструкция не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта подтверждается материалами дела, а именно: генеральным планом г. Березники (л.д. 79-80), схемой функционального зонирования территории г. Березники (л.д. 51), служебной запиской N 17-01-11/1639 от 27.10.2011 Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 50), согласно которым спорная рекламная конструкция расположена в зоне зеленых насаждений и городских лесов, относящимся в силу п. 1.7 СНиПа 2.07.01-89* к ландшафтно-рекреационной зоне.

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники признает обоснованность требований заявителя.

На основании изложенного, в связи с тем, что рекламная конструкция установлена с нарушениями требований технического регламента, нормативных актов по безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно признал разрешение на ее установку недействительным.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании демонтировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что оно заявлено лицом, не наделенным полномочиями для обращения в суд с данным требованием, также являются правильными.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба рекламного агентства не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-18276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт - Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева