Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6969/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А14-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.

судей Ольшанской Н.А. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Павловского муниципального района Воронежской области: Жиляевой Ю.С., главного специалиста отдела организационной, правовой и кадровой работы, по доверенности,

от индивидуального предпринимателя Марышева Олега Ивановича: Марышева О.И., Ляшко Ю.Д., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11169/2011 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марышев Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марышев О.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) об отмене постановления административной комиссии от 29.09.2011 г.. о назначении административного наказания по ст.27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г.. N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", т.е. за торговлю в неустановленных местах.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление административной комиссии от 29.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по следующим основаниям:

1. торговый объект ИП Марышева О.И. с момента составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 г.. N 0028 и до момента составления акта обследования от 02.12.2011 г.. не передвигался. Таким образом, информация, содержащаяся в акте, применима к моменту составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 г..;

2. суд ошибочно принял во внимание представленный ИП Марышевым О.И. план земельного участка, который составлялся при заключении договора аренды от 23.08.1999 г.. и на сегодняшний день не соответствует уточненным границам и площади участка согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

3. суду были представлены все необходимые доказательства, фиксирующие факт торговой деятельности с самодельных лотков.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

ИП Марышев О.И. и его представитель по доверенности требования апелляционной жалобы не признали, указав, что всем обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе Администрация, суд области дал квалифицированную оценку.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Марышев О.И. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304362036201622.

16.09.2011 г.. начальником отдела экономики администрации Павловского муниципального района Бабенко Ю.В. осуществлена проверка ИП Марышева О.И., в рамках которой должностным лицом зафиксирован факт осуществления предпринимателем торговли фруктами и овощами с самодельного лотка около корпуса N 14 микрорайона Гранитный в г.Павловске.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении АПМР N 0028 от 16.09.2011 г.. по статье 27 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г.. N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

Предприниматель присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.

29.09.2011 г.. административная комиссия администрации Павловского муниципального района, рассмотрев протокол АПМР N 0028 от 16.09.2011 г.. и другие материалы административного дела, вынесла постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Марышев О.И. привлечен к административной ответственности по статье 27 Закона N 74-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При вынесении указанного постановления предприниматель присутствовал.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод административной комиссии о том, что предприниматель осуществлял торговлю в неустановленном месте.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что адрес места осуществления торговли в неустановленном месте, указанный в протоколе и постановлении, совпадает с адресом расположения земельного участка, арендуемого предпринимателем в целях организации торговли. Судом отклонен за недоказанностью довод администрации о том, что принадлежащий предпринимателю киоск выходит фасадной частью за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100032:30 на расстояние от 0,15 м до 0,17 м и на момент составления протокола об административном правонарушении ящики с продукцией находились именно с фасадной части спорного киоска, за пределами арендуемого заявителем земельного участка. Представленные Администрацией акт обследования и схема расположения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Марышеву О.И., суд не принял во внимание, указав, что Административная комиссия не располагала названными документами при рассмотрении спорного административного дела. Суд области также отметил, что схема, представленная Администрацией, противоречит согласованному в установленном порядке плану данного земельного участка, копия которого представлена предпринимателем в материалы дела; Администрацией не опровергнуты пояснения ИП Марышева О.И. о том, что ящики с запасами фруктов и овощей были размещены временно, при разгрузке реализуемой продукции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ. В ч. 2 ст.7 Закона N 74-ОЗ установлено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст.27 указанного закона, рассматривают административные комиссии.

Порядок принятия административным органом оспариваемого постановления арбитражным судом области проверен полно и объективно. В материалах дела содержатся доказательства присутствия ИП Марышев О.И. при составлении протокола об административном правонарушении АПМР N 0028 от 16.09.2011 г.. (л.д. 35), а также при вынесении постановления от 29.09.2011 г.. о назначении административного наказания (л.д.10). Нормы гл. гл. 28 и 29 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Вместе с тем, в действиях ИП Марышев О.И. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Ст. 27 Закона N 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за торговлю на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах, около магазинов и в других неустановленных местах.

По смыслу названной нормы установленными считаются места, торговля на которых разрешена в силу закона или на основании договора. Торговля в иных местах (улицах, площадях, дворах, подъездах, скверах, около магазинов) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона N 74-ОЗ.

По мнению административного органа, конкретные противоправные действия ИП Марышева О.И. выразились в торговле 16.09.2011 г.. в 15 часов 30 минут в г.Павловске м-р Гранитный около корпуса N 14 с самодельного лотка фруктами и овощами (л.д.10, 35), формально подпадающими под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона N 74-ОЗ.

Однако, при квалификации содеянного административным органом не были учтены следующие обстоятельства:

Право пользования земельным участком площадью 18,5 кв.м по адресу: г.Павловск, примерно в 4,1 м от корпуса N 14 мкр. Гранитный по направлению на северо - восток, установлено договором уступки прав от 24.06.2009 г.. (л.д.19-20).

Право собственности на торговый киоск общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г.Павловск, примерно в 4,1 м от корпуса N 14 мкр. Гранитный по направлению на северо - восток, установлено договором купли - продажи движимого имущества, заключенного между Гюльмамедовым М.Т. оглы и Марышевым О.И. 23.06.2009 г.. (л.д.17),

Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Марышев О.И. имеет право осуществлять торговлю в установленном месте по адресу: г.Павловск, примерно в 4,1 м от корпуса N 14 мкр. Гранитный по направлению на северо - восток в силу договоров уступки прав от 24.06.2009 г.., купли - продажи движимого имущества от 23.06.2009 г.. Установить совпадение площади фактически занимаемого ИП Марышев О.И. земельного участка и предоставленного по договору, не представляется возможным по причине отсутствия достаточных допустимых доказательств.

Что касается схемы расположения нестационарного торгового объекта, составленной представителями администрации Павловского муниципального района 02.12.2011 г.., то она была изготовлена после окончания административного расследования по данному делу, поэтому в силу ст. 26.2; 26.11 КоАП РФ, 68 АПК РФ не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Руководствуясь ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд обоснованно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к сведениям, содержащимся в объяснениях Тулупова Д.В., Кондратьевой Т.А., Тимофеевой М.В. и фототаблицах, прилагаемых к административному протоколу АПМР N 0028 от 16.09.2011 г.., поскольку они не содержат точных координат расположения киоска и самодельного лотка с фруктами, по этой причине не могут свидетельствовать об осуществлении торговли за границами арендуемого ИП Марышев О.И. земельного участка т.е. в неустановленном месте.

Таким образом, в действиях ИП Марышев О.И. отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона N 74-ОЗ.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие вины ИП Марышев О.И. в рассматриваемом деянии. Материалами административного расследования установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что киоск приобретен предпринимателем в 2009 г.., тогда же к нему перешло право аренды на земельный участок площадью 18,5 кв.м., то есть спустя 10 лет, после первоначального установления границ земельного участка и размещения на нём киоска первоначальным собственником. Как пояснил предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, месторасположения киоска им после покупки не изменялось и не проверялось.

Уточнение границ (формирование земельного участка) в силу ст.ст.29, 30, 11 Земельного кодекса РФ является обязанностью органа местного самоуправления. При этом уточнение границ земельного участка при постановке его на кадастровый учет является основанием для решения вопроса о перезаключении Администрацией и индивидуальным предпринимателем договора аренды на новых условиях, на что заявитель выразил согласие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ИП Марышев О.И. в рассматриваемом деянии.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А.Ольшанская Е.А.Семенюта