Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36852/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-141270/10-14-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО'ТранзитСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-141270/10-14-1239, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240 ), 121087, Москва г, Багратионовский проезд, 7, 11

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, ),

129085, Москва г, Ольминского проезд, ЗА, Обществу с ограниченной

ответственностью "ТранзитСервис" (ОГРН 5077746263898), 117454, Москва г 8, 2

о возмещении ущерба в размере 120 000 с ОСАО Россия, и 192 559, 95 с ООО

"ТранзитСервис"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шавлинская К.А. по дов. от 15.04.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик 1) о возмещении ущерба в размере 120.000 руб. и к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис" (далее - ответчик 2) о возмещении ущерба в размере 192.559 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ОСАО "Россия" в пользу ООО "СК "Цюрих" 120 000 руб. - ущерба, взыскано с ООО "ТранзитСервис" в пользу ООО "СК "Цюрих" 192 559, 95 руб. - ущерба.

С решением суда не согласился ООО "ТранзитСервис", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец и другой ответчик не_представили отзыв на апелляционную жалобу, истец и представитель 1 ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. В результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.10 были причинены механические повреждения автомашине Пежо 4007, г/номер У 454 МУ 199, застрахованной на момент аварии истцом по полису ДСТ - 0727437.

Согласно справке о ДТП, постановлению о наложении административного штрафа, копии, которых приобщены к материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Шестак Б.А., управлявшим на момент аварии автомобилем марки МАЗ 54408, г/номер У 677 ТМ 177, застрахованной на момент аварии ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0501896403, собственником которого является ООО "ТранзитСервис".

Актом осмотра транспортного средства, установлены повреждения (л.д. 45-46), причиненные автомашине Пежо 4007, г/номер У 454 МУ 199.

Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен ООО "ЭльПлюс", что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, актами согласования скрытых повреждений, актом выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец во исполнение условий договора на основании счета N 9273 от 26.09.10 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 356.011 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 49904 от 25.10.10 (л.д. 31).

Согласно представленного истцом расчета, износ транспортного средства

составил 14,88%, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 312.559 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения заняло Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы. Истец доказал правомерность своих требований к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба в размере 120.000 руб. и к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис" о возмещении ущерба в размере 192.559 руб. 95 коп.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика 2 о том, что он не несет ответственность за причинение вреда и не должен возмещать убытки, поскольку в соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ответчик-2 не согласен с решением Суда в части взыскания в пользу ООО "СК "Цюрих" суммы в размере 192 559,95 руб. - ущерба и 5 700,41 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, считает решение незаконным, поскольку Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 640 ГК РФ.

Ст. 640 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный транспортным средством" относится к главе 34, посвященной договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

Однако между ООО "ТранзитСервис" и Шестаком В.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - это видно не только из названия самого

договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа с физическим лицом от "28" июня 2010 г., но и из формулировки п. 2.1 данного договора, которая соответствует ст. 642 ГК РФ: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном случае подлежит применению норма ст. 648 "Ответственность за вред, причиненный транспортным средством" части 2 § 3 Главы 34 ГК РФ, посвященной договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации: ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Применение Арбитражным судом ст. 640 ГК РФ в данном споре является неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в судебное заседание и приобщенным к материалам дела, а именно договору аренды транспортного средства с прицепом без экипажа с физическим лицом от "28" июня 2010 г. и актом приема-передачи транспортного средства от "28" июня 2010 г, которые являются доказательствами не только отсутствия вины ООО "ТранзитСервис", но и обязанности нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходя из его конкретных обстоятельств, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком 2, водитель Шестак В.А.состоял с ним в трудовых отношениях с 1 июня 2010 года до 28 июня 2010 года, что подтверждается справкой ответчика, копией трудовой книжки Шестака В.А., приказом - распоряжением (л.д. 91).

Представитель ответчика 2 не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в каких целях менее чем через месяц после заключения трудового контракта и накануне совершения ДТП, (1 июля 2010 года), водитель Шестак В.А. был уволен и между ответчиком и его работником был заключён договор аренды транспортного средства. Представитель ответчика не смог пояснить в отношении ли всех работников-водителей организации была избрана подобная форма- увольнение работника и передача ему на основании договора аренды транспортного средства, на котором водитель ранее исполнял трудовые обязанности.

При этом, представитель ответчика не отрицает тот факт, что договор аренды просуществовал всего три дня, с 28.06.2010 до 01.07.2010 г., т.к. первого июля 2010 года произошло ДТП и более договор не исполнялся, арендные платежи не вносились ни до, ни после подписания договора, арендатор обратной передачи автомобиля не производил, автомобилем Шестак В.А. не пользовался,ущерб от повреждения автомобиля в порядке п.5.1 договора аренды не возмещал, транспортное средство все время находилось у организации-ответчика и ею восстанавливалось от произведённых при ДТП повреждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные документы о якобы существовавших арендных отношениях автомобиля МАЗ не соотносятся с представленными в материалы дела справкой ГИБДД и постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 38-40).

В данных документах не упоминается о наличии договора аренды транспортного средства и выданной Шестаку В.А, доверенности как арендатору транспортного средства на управление автомобилем. Кроме того, представитель ответчика не отрицает, что органам ГИБДД Шестак В.А. указал на то, что является работником предприятия ответчика и в документах ГИБДД упомянут как водитель, но не как арендатор транспортного средства.

Также отсутствует извещение от ответчика к страховой компании о том, что застрахованный автомобиль имеет с 28.06.10 года титульного владельца-арендатора, изменения в страховой полис не вносились и пункт 2.6 договора аренды по страхованию транспортного средства арендодателем также не исполнялся.

Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о формальности составленных документов аренды транспортного средства и отсутствии реального исполнения договора аренды и не позволяют удовлетворить апелляционную жалобу второго ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 192.559 руб. 95 коп.

. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" договор аренды транспортного средства от 28.06.2010 г. может быть признан судом мнимой (ничтожной) сделкой по правилам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, по тем основаниям, что стороны договора не были намерены создавать правовые последствия сделки и в силу статьи 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика 2 суммы ущерба в размере 192.559 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению исходя из положений ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, договор аренды транспортного средства от 28.06.2010 г. представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять данный договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия в день его подписания, создающие видимость его исполнения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-141270/10-14-1239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н. Крекотнев