Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-14407/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-17393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-17393/2011 (судья Фасхиева Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (ИНН 6439041043, ОГРН 1026401400343), Саратовская область, г.Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (ИНН 1649016319, ОГРН 1081689001063), Республика Татарстан, г.Лениногорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (далее - ООО "Торгово-технический Дом Татнефть", ответчик) о взыскании 19788,40 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-17393/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" взыскано 9630 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 973 руб. 34 коп. госпошлины. В остальной части требований отказано (л.д.103).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Торгово-технический Дом Татнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, ООО "Балаковские минеральные удобрения" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-технический Дом Татнефть" - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 61/10-Б/49-ОМ (л.д.11-15), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу продукцию, а истец принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п.2.8 договора ответчик приступает к изготовлению продукции на следующий день, после поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.3.2 договора срок поставки продукции оговаривается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить истцу Т-1/1,2 секция 2 АВГ-20-2,5-Б1/8-2-4 У1 на общую сумму 1 932 000, 00 руб. в течение 90 дней с момента 50% предоплаты; Т-1/2 секция АВГ-9-1,6-Б1/4-1-4 У1 на общую сумму 340 000, 00 руб. в течение 70 дней с момента 50% предоплаты, оставшиеся 50% платежа по факту поставки продукции в течение 10 банковских дней.

Ответчик по платежному поручению от 29.10.2010 N 5577 (л.д.22) осуществил предоплату на общую сумму 1 340 478, 00 руб., поставка Т-1/1,2 секция 2АВГ-20-2,5-Б1/8-2-4 У1 в количестве 4 штук должна была быть осуществлена 26.01.2011, поставка Т-1/2 секция АВГ-9-1,6-Б1/4-1-4 У1 в количестве 2 штук должна была осуществиться 06.01.2011.

Между тем, ответчиком поставка была осуществлена 01.03.2011 и 10.03.2011 по товарным накладным N 310003 и N 301005 (л.д.17-18).

Истцом по платежным поручениям от 16.03.2011 N 575, от 24.03.2011 N 690 (л.д.20-21) была осуществлена доплата за поставленную продукцию.

Учитывая, что ответчиком сроки поставки были нарушены истец письмом от 20.05.2011 N 6217-155053 (л.д.8-10) потребовал уплаты процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что ответа не последовало.

Поскольку ответчиком проценты уплачены не были, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 19 788 руб., 40 коп. процентов за период с 26.01.2011 по 01.03.2011 по поставке Т-1/1,2 секция 2 АВГ-20, за период с 26.01.2011 по 10.03.2011 по поставке Т-1/1,2 секция 2АВГ-20, за период с 06.01.2011 по 01.03.2011 по поставке Т-1/2 секция АВГ-9-1.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора ответчик должен был поставить истцу секции в количестве 6 штук на общую сумму на общую сумму 2 680 960, 00 руб. в сроки, согласованные в спецификации.

Предоплата истцом осуществлена 29.10.2010 в размере 1 340 480, 00 руб., следовательно, поставка Т-1/1,2 секции 2АВГ-20 в количестве 4 штук должна была осуществиться в срок не позднее 26.01.2011 (+90 дней), поставка произведена 01.03.2011, просрочка составила с 27.01.2011 по 01.03.2011 34 дня от 966 000, 00 руб., сумма процентов - 7 526 руб. 75 коп.; поставка Т-1/2 секция АВГ-9-1 в количестве 2 штук должна была осуществиться в срок не позднее 06.01.2011 (+ 70 дней), поставка произведена 01.03.2011, просрочка составила с 07.01.2011 по 01.03.2011 54 дня от 170 000, 00 руб., сумма процентов - 2 103 руб. 74 коп., итого 9 630 руб. 49 коп.

Начисление процентов по продукции Т-1/1,2 секция 2АВГ-20 в количестве 3 штук истцом осуществлено неправомерно, так как поставка данной продукции договором не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно был рассчитан период просрочки для расчёта процентов и соответственно сумма процентов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции период просрочки для начисления процентов и соответственно сумма процентов был исчислен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК и с учётом обстоятельств дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Торгово-технический Дом Татнефть".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-17393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин