Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-13823/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-13939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670): не явился.

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Меркурий" ( ИНН 5903045298, ОГРН 1045900350781: не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года

по делу N А50-13939/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МУ "СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (далее - ООО "ТД "Меркурий", ответчик) о взыскании 257587 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с ноября 2010 года по май 2011 года на основании ст.ст. 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 08.11.2010 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении и уменьшении размера исковых требований до 72725 руб. 43 коп., из которых 32023 руб. 13 коп. - стоимость тепловой энергии за ноябрь 2011 года и 40702 руб. 30 коп.- стоимость тепловой энергии за декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 72725 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3109 руб. 02 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "ТД "Меркурий", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания стоимости тепловой энергии за декабрь 2011 года в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты самим истцом ресурсоснабжающей организации всей предъявленной к оплате суммы за поставленную на объект тепловую энергию. На этом основании считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Истец, МУ "СМУ" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с муниципальным контрактом N 61-4123М от 01.01.2010 г., подписанным между ООО "Пермская сетевая компания" как энергоснабжающей организацией и МУ "СМУ" как абонентом, предметом его являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.

В пункте 2.2, 2.3 контракта сторонами согласован объект теплоснабжения - здание по ул. Солдатова, 32 общей наружной кубатурой 23396 куб.м.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 61-4123М энергоснабжающей организацией истцу была поставлена тепловая энергия в ноябре 2010 г. на общую сумму 107568 руб. 47 коп., в декабре 2010 г. на общую сумму 136722 руб. 54 коп., что подтверждено подписанными двусторонними актами приема- передачи тепловой энергии и выставленными на оплату счетами- фактурами N 20316 от 30.11.2010 г. и N 23370 от 31.12.2010 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2010 г., ООО "ТД "Меркурий" имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 1921,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32 и в соответствии со ст. 210 ГК РФ как собственник обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в собственности.

В связи с тем, что расходы по содержанию здания по ул. Солдатова, 32 по оплате поставляемой на объект тепловой энергии в спорный период несло МУ "СМУ", истцом 14.04.2011 г. в адрес ООО "ТД "Меркурий" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленную в помещения ответчика, в том числе в ноябре и декабре 2010 г. тепловую энергию.

Расчет задолженности ответчика за поставленную в ноябре, декабре 2010 года тепловую энергию произведен истцом в зависимости от занимаемой ответчиком доли в общей площади здания по ул. Солдатова, 32, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат на полученную тепловую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу ст. 210 ГК РФ обязанности нести расходы по содержанию своего имущества, доказанности и обоснованности размера исковых требований, наличия на сторон ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, в том числе расходов на коммунальные ресурсы.

Следовательно, ООО "ТД "Меркурий", являясь собственником помещений, расположенных в доме по ул. Солдатова, 32 г. Перми, обязан нести расходы на оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспорен ответчиком факт поставки в занимаемые помещения тепловой энергии в ноябре, декабре 2010 года и отсутствие у ответчика самостоятельного договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии.

Поставка в указанные периоды тепловой энергии осуществлялась в рамках договора, подписанного между МУ "СМУ" и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем истцу были выставлены счета- фактуры на оплату поставленной на объект, расположенный по ул. Солдатова, 32 тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку поставленная в помещения ответчика тепловая энергия в ноябре, декабре 2010 года, была предъявлена ресурсоснабжающей организацией к оплате истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за полученную в декабре 2010 года тепловую энергию в связи с ее неполной оплатой истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку на стороне МУ "СМУ" возникло, в свою очередь, обязательство по оплате поставленной в рамках муниципального контракта N 61-4123М тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией.

Ненадлежащее исполнение МУ "СМУ" своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию при наличии такой обязанности, не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, решение суда от 11.11.2011 г.. в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований для его изменения, отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50- 13939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г. Шварц