Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-20/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-9950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Карачева Е.Н., доверенность N 3 от 16.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродМаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-9950/2011

по иску открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродМаркет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (далее - ОАО "Агорообъединение "Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродМаркет" (далее - ООО "АгроПродМаркет", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 644 999 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 597 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированны не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки N АОК-79 от 01.01.2009, N АОК-129 от 11.01.2009, N АОК-19 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 с ООО "АгроПродМаркет" в пользу ОАО "Агрообъединение "Кубань" взыскана задолженность в размере 3 604 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 587 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 628 рублей.

Решение мотивированно не надлежащим исполнением ответчика, обязанностью оплатить приобретенную продукцию у истца по договорам поставки N АОК-79 от 01.01.2009, N АОК-129 от 11.01.2009, N АОК-19 от 15.01.2010. В связи с тем, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств о погашении долга, суд счел требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-9950/2011 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствии ответчика, не уведомив его о времени и месте судебного разбирательства, а также, что истец ограничил право ответчика на урегулирование спора, путем переговоров, нарушив предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что продукцию животноводства на указанную сумму в решении не получал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N АОК-79 от 01.01.2009 (том 1 лист 7,8), N АОК-129 от 11.01.2009 (том 1 лист 11), N АОК-19 от 15.01.2010 (том 1 лист 13,14)

Из договоров поставки следует, что истец поставил ответчику продукцию животноводства, а ответчик обязался принять и оплатить приобретенную продукцию.

В рамках договоров поставки, истцом была осуществлена поставка продукции на сумму 3 644 999 рублей 98 копеек, что подтверждается товарными накладными имеющиеся в материалах дела (том 1 листы 110 - 150, том 2 листы 1 - 44).

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженностью истцом направлялась претензия N 496 от 06.04.2011 (том 1 лист 59), которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности оплатить приобретенную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Ответчиком приобретенная продукция не оплачена, долг составил 3 644 999 рублей 98 копеек.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спорными договорами предусмотрено, что оплата за приобретенную продукцию производится покупателем 100 % предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Из акта сверки на 31 декабря 2010 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что по данным открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" значится задолженность в сумме 5 697 891 рублей 70 копеек. Данный акт сверки подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 644 999 рубля 98 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующий период неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате приобретенной продукции, суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 80 587 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующий период неисполнения обязательств ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 628 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 41 628 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворению исковых требований.

Требования истца о взыскания 41 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины документально подтверждены, в материалах дела имеется платежное поручение N 1610 от 14.04.2011 (том 1 лист 4), в связи, с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика по делу, не уведомив его о времени и месте судебного заседания. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года исковое заявление открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" было принято к производству, данное определение направлено по имеющимся в материалах дела адресам, согласно выписке из единого государственного реестра N 04-730 от 18 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "АгроПродМаркет" при государственной регистрации в налоговом органе 21 апреля 2008 года был зарегистрирован по адресу: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 66 и по состоянию до 18 апреля 2011 года место регистрации своего юридического лица не менял. В материалах дела имеется конверт (том 2 лист 102) о направлении определения от 06 июня 2011 года в адрес указанный в выписке из единого государственного реестра N 04-730 от 18 апреля 2011 года с датой отправки 08 июня 2011 года, вернувшийся в арбитражный суд Краснодарского края 14 июня 2011 года с отметкой о причине невручения: иные обстоятельства, не существует по адресу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, нарушив претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, в материалах дела имеется акт сверки на 31 декабря 2010 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженностью истцом была направлена претензия N 496 от 06.04.2011 (том 1 лист 59) в адрес ответчика, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности оплатить приобретенную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на то, что продукцию животноводства на указанную сумму в решении не получал. В связи с наличием в материалах дела товарных накладных и акта сверки, подписанных и удостоверенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии задолженности по приобретенной продукции отклонил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу N А32-9950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев