Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-959/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А26-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.01.2012 г.. Новожилова Д.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Мельник В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-959/2011) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу N А26-3554/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "УО Карельская Лифтовая Компания"

к ООО "Жилфонд-Служба"

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (далее - Компания), (ОГРН 1091001009670, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 58) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество), (ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 73 по ул. Калинина в г. Петрозаводске: технический паспорт на дом, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Решением от 07.11.2011 г.. иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. Как указывает податель жалобы, поскольку уведомление о расторжении договора на управление многоквартирным домом направлено в адрес Общества не лицом, уполномоченным на то собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, правовых оснований для признания договора расторгнутым не имеется; наличие действующего договора управления спорным многоквартирным домом с Обществом является достаточным основанием для отказа в иске.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Судом апелляционной инстанции исследованы в судебном заседании подлинный договор N 1/45 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 73 по ул. Калинина от 01.05.2011 г..; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 73 от 25.04.2011 г.. N 1/73.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 73 по ул. Калинина в г. Петрозаводске от 30.04.2006 г.. с Обществом заключен договор от 01.05.2006 г.. на управление многоквартирным домом со сроком действия на 1 год.

По правилам п. 7.2 договора его действие может быть продлено до пяти лет путем принятия такого решения общим собранием собственников и подписанием дополнительного соглашения к нему. Пунктом 7.4 договора установлено, что действие настоящего договора автоматически прекращается при выборе собственниками жилого дома иного способа управления (проведение общего собрания), или иной управляющей организации.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Калинина в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1/73 от 25.04.2011 г.. (т. 1, л.д. 29-32) принято решение о расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Жилфонд-Служба", выборе новой управляющей компании - ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", которой поручено уведомить Общество о расторжении договора с 01.05.2011 г..

Компания во исполнение решения собственников помещений письмом N 01-06/329 от 29.04.2011 г.. уведомила Общество о выборе собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома новой управляющей организации - ООО УО "Карельская Лифтовая Компания; письмами от 04.05.2011 г.. Компания просила Общество передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Отказ Общества от передачи технической документации послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации.

Поскольку собственниками жилого дома в установленном порядке принято решение о выборе иной управляющей организации - Компании (протокол N 1/73 от 25.10.2011) договор от 01.05.2006 г.., заключенный с Обществом, надлежит считать прекращенным на основании п. 7.4 в связи с выбором иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах Компания является вновь избранной управляющей организацией. В связи с тем, что до этого управление многоквартирным домом осуществляло Общество, на ответчике лежит обязанность передать истцу испрашиваемую техническую документацию на дом.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, так как договор от 01.05.2006 г.. прекращен в связи с выбором собственниками жилого дома иной управляющей организацией в порядке, установленном п. 7.4 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 г.. по делу N А26-3554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова