Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-217/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А73-8087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Голиковой Натальи Славиевны: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РОСГОССТРАХ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Страховая группа МСК": Шубкина Е.Д., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 070,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение от 05.12.2011 по делу N А73-8087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Голиковой Натальи Славиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 78 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голикова Наталья Славиевна (ОГРНИП 304272403700070) (далее - ИП Голикова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "РОСГОССТРАХ"), открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) (далее - ОАО "Страховая группа МСК") 78 000 рублей, составляющих разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование требований указано на гибель рекламной конструкции в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителей, застрахованных в ООО "РОСГОССТРАХ" и ОАО "Страховая группа МСК", повлекшего ущерб в сумме 138 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.12.2011 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Голиковой Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. В удовлетворении требований к ООО "РОСГОССТРАХ" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на не применение судом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащих применению, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств действительной стоимости погибшего имущества на момент совершения ДТП, доказанности наступления страхового случая.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Голикова Н.С. не согласилась с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержала доводы жалобы, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ИП Голикова Н.С. в отзыве на жалобу просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Материалам дела установлено следующее: 31.05.2010 в 23 час. 30 мин. в районе дома N 118 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Тойота Креста" гос.номер А240 ВТ/27 под управлением водителя Миронова Д.А. и автомобиля "Тойота Корона" гос.номер Е591 МН/27 под управлением водителя Сафарова Н.А.о.

В результате ДТП уничтожена стендовая рекламная конструкция, принадлежащая ИП Голиковой Н.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.06.2010, постановлениям об административном правонарушении от 09.06.2010 N N 27 КВ 001210, 27 КВ 001211, справке инспектора ДПС ГИБДД по г.Хабаровску от 01.06.2010 водителем Мироновым Д.А. нарушен пункт 10.1, а водителем Сафаровым Н.А.о. - пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Сафарова Н.А.о. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0528805202), реорганизованного путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

Гражданская ответственность водителя Миронова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0513767468).

15.06.2010 ИП Голикова Н.С. обратилась с заявлением об осмотре места гибели стендовой конструкции и страховой выплате к ООО "РОСГОССТРАХ".

16.06.2010 экспертом по осмотру ООО "Автоконсалтинг плюс" составлен акт о гибели, повреждении или утрате имущества N 2777234, из которого следует, что рекламная конструкция стендовая размером 1,8 х 1,8 м на металлической стойке с бетонным основанием (подушкой) разрушена без годных остатков. Год установки 2008.

ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае при причинении вреда имуществу от 08.07.2010 N 0002777234-001, в котором указаны: страхователь - Миронов Д.А., выгодоприобретатель - ИП Голикова Н.С., определен размер ущерба, составивший 60 000 рублей, получатель - ИП Голикова Н.С.

Платежным поручением от 09.07.2010 N 661 ООО "Росгосстрах" оплатило ИП Голиковой Н.С. страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

На обращение истца с заявлением от 15.06.2010 об осмотре места гибели стендовой конструкции и страховой выплате ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" письмом от 14.07.2010 N 0906 отказало ИП Голиковой Н.С. в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В страховом акте ОСАГО от 16.07.2010 N 351 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не признало страховым случаем ДТП, произошедшее 31.05.2010, в котором причинен ущерб имуществу ИП Голиковой Н.С.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Глава 59 ГК РФ содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе по возмещению вреда (убытков): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда и размер вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений имуществу ИП Голиковой Н.С. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой инспектора ДПС ГИБДД по г.Хабаровску от 01.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2010, постановлениям об административном правонарушении от 09.06.2010 N N 27 КВ 001210, 27 КВ 001211, актом от 08.07.2010 N 0002777234-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленном ООО "РОСГОССТРАХ", актом ООО "Автоконсалтинг плюс" от 16.06.2010 N 2777234 (л.д.л.д. 38, 40 - 43, 116 - 117).

В обоснование размера убытков истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.06.2010, заключенный между ИП Голиковой Н.С. и ИП Володькиной К.Н. на изготовление и установку стендовой конструкции 1,2 х 1,8 м; смета на изготовление и установку стендовой конструкции по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 118; эскиз стендовой установки; акт выполненных работ от 03.08.2010, подписанный в связи с исполнением договора от 21.06.2010; квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010 и 03.08.2010 об оплате выполненных работ на сумму 138 200 рублей (л.д.л.д. 32 - 37).

Таким образом, стоимость изготовления, монтажа и установки стендовой конструкции составила 138 200 рублей.

Согласно акту от 16.06.2010 N 2777234, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс", пострадавшая при ДТП, произошедшем 31.05.2010, рекламная конструкция разрушена без годных остатков (л.д.л.д. 116 - 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Перечень случаев, являющихся основанием освобождения страховщика от ответственности, указан в пункте 2 статьи 6 данного Закона.

Поскольку рассматриваемый по настоящему спору случай не входит в указанный перечень, принимая во внимание названные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, вывод суда о наличии страхового случая является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая, стоимость новой рекламной конструкции и ее установка в связи с полной гибелью имущества и отсутствием годных остатков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.л.д. 32 - 38, 40 - 43, 116 - 117).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ОАО "Страховая группа МСК" не представлено каких-либо доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер причиненного ущерба, фактически понесенного истцом.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению как несостоятельная (Определение ВАС от 04.10.2011 N ВАС-12421/11; постановление ФАС ДВО от 11.08.2008 N Ф03-А37/08-1/3083).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО "РОСГОССТРАХ" выплачено истцу 60 000 рублей, в иске к данному ответчику отказано правомерно.

Выплата оставшейся части причиненного ущерба в сумме 60 000 рублей, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и подтверждающих размер реально понесенных убытков, обоснованно возложена на ОАО "Страховая группа МСК", при отказе на основании пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО о взыскании 18 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2011 по делу N А73-8087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев