г. Челябинск |
|
14 февраля 2012 г. |
Дело N А34-5177/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2011 по делу N А34-5177/2011 (судья Григорьев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Кургане - Соловьева Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность от 23.01.2012 N 95 сроком до 31.01.2013).
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Кургане (далее - заявитель, общество, ОАО ТрансКредитБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 14.09.2011 N 0776 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности").
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В жалобе заявитель возразил против вывода суда о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях банка по включению в кредитные договоры N Ф8800/11-0130ИЖ/Д000 от 4.02.2011, N Ф8800/11-0258ИЖ/Д000 от 1.03.2011 условия о предоставлении заемщику кредита в безналичном порядке (пр.2.2.), а в уведомление о полной стоимости кредита по ипотечному кредиту включение единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (п.2). Заявитель указал, что включая в кредитные договоры условие о выдаче кредита в безналичном порядке, банк не навязывал клиентам дополнительных, не связанных с кредитованием, услуг, а также, что включенная в уведомление о полной стоимости кредита по ипотечному кредиту единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, предусмотрена договорами банковского счета и тарифами комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовым и депозитным операциям клиентов. Кроме того, заемщики на стадии заключения договоров располагали всей информацией о предоставляемой им услуге и в кредитных договорах отсутствуют условия о выдаче кредита только после оплаты комиссий, установленных банком.
Заявитель полагает также ошибочным вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях банка по включению в соглашения о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенных заявителем с потребителями (заемщиками) физическими лицами: N Ф8800/11-0374ОС/Д000 от 24.03.2011, N Ф8800/11-0115ОЖ/Д000 от 1.02.2011, N Ф8800/11-0038ОЖ/Д000 от 19.01.2011, N Ф8800/11-0361ОЖ/Д000 от 22.03.2011 условия о том, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование овердрафтом по счету, открытому для расчетов с использованием банковских карт ОАО "ТранКредитБанк", информируя об этом клиента путем размещения этой информации на информационных ресурсах Банка не позднее 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений (пункт 5.4.1 Соглашений). Наличие в соглашениях о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, условия о праве банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки за пользование овердрафтом не нарушает права потребителей.
По мнению заявителя неправомерным является также вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях банка по включению в кредитные договоры условия о подсудности споров мировому судье по месту нахождения банка, поскольку иски, предъявляемые банком к физическим лицам, не являются исками о защите прав потребителей, следовательно, в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") не может применяться.
Кроме того, заявитель со ссылкой на ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) полагает, что не могут являться надлежащими доказательствами по административному делу: акт проверки N 05/087 от 06.05.2011; протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 N 05/175 и копии кредитных договоров банка, явившихся основаниями для привлечения банка к административной ответственности, поскольку административный орган уведомил банк о проведении в отношении него плановой документарной проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, нарушив ч.12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2011 N 706-р в период с 11.04.2011 по 06.05.2011 проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО "ТрансКредитБанк" при осуществлении им деятельности по месту нахождения его филиала в г. Кургане (г. Курган, ул.Кирова, д.111//II) прав граждан, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В рамках указанной проверки при изучении условий договоров (соглашений) административным органом установлено, что в условия ряда кредитных договоров включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика. По условиям данных договоров кредит выдается в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. При этом, Банк, по мнению административного органа, включив в условия кредитных договоров необходимость открытия расчетного счета, фактически навязал потребителю не нужную ему услугу. Выдача кредита обусловлена при этом необходимостью открытия расчетного счета и оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме этого административный орган установил, что в ряде соглашений о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенных заявителем с заемщиками (физическими лицами), включено условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование овердрафтом по счету с предварительным уведомлением клиента. Данное условие соглашений противоречит статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителей.
Также административный орган установил, что по условиям ряда кредитных договоров, заключенных между заявителем и потребителями в виде заявлений-анкет на получение потребительского кредита в приложении с Общими условиями перекрестного потребительского кредитования зарплатных клиентов банка, предусмотрена подсудность споров мировому судье по месту нахождения банка, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку лишает потребителя возможности подавать имущественные иски по своему выбору.
Кроме изложенного административный орган установил, что по условиям ряда кредитных договоров предусмотрена возможность Банка уступить полностью или частично свои права требования по договорам третьим лицам, что противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению административного органа, по кредитному договору личность кредитора (правовой статус коммерческой организации в качестве банка) имеет существенное значение.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 6.05.2011 N 05/087 (т.2, л.д. 20-22).
По результатам проверки 06.07.2011 в отношении заявителя по указанным фактам составлен протокол N 05/175 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 30-32 т.2).
14.09.2011 управлением вынесено постановление N 0776 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 16-19).
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
На основании требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры N Ф8800/11- 0130ИЖ/Д000 от 4.02.2011, N Ф8800/11-0258ИЖ/Д000 от 1.03.2011, заключенные банком с заемщиками, включены условия о предоставлении кредита в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 2.2 указанных договоров).
На основании пункта 2 Уведомления о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту в размер стоимости кредита включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика. Условиями кредитного договора N Ф8800/11- 0130ИЖ/Д000 от 4.02.2011 размер данной комиссии установлен 1500 руб. кредитного договора N Ф8800/11-0258ИЖ/Д000 от 1.03.2011 - 14 500 руб.
В рассматриваемом случае по условиям указанных договоров услуга по открытию и ведению банковского счета (для зачисления кредитных средств) предшествует услуге по выдаче кредита, то есть обуславливает получение кредита.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Вместе с тем, как установлено материалами дела, банком по указанным кредитным договорам взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, то есть услуга по ведению банковского счета заемщика является платной.
Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что размещение банком привлеченных средств производится от своего имени и за свой счет и статьи 29 данного Закона о том, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о нарушении банком пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, данные действия по включению банком в кредитные договоры условия о единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика при условии, что предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о наличии объективной стороны состава данного правонарушения в действиях банка.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соглашениях о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, заключенных заявителем с потребителями (заемщиками) физическими лицами: N Ф8800/11-0374ОС/Д000 от 24.03.2011, N Ф8800/11-0115ОЖ/Д000 от 1.02.2011, N Ф8800/11-0038ОЖ/Д000 от 19.01.2011, N Ф8800/11-0361ОЖ/Д000 от 22.03.2011 включено условие о том, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование овердрафтом по счету, открытому для расчетов с использованием банковских карт ОАО "ТранКредитБанк", информируя об этом клиента путем размещения этой информации на информационных ресурсах банка не позднее 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений (пункт 5.4.1 соглашений).
Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что действия банка по включению в соглашения о предоставлении овердрафта на счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, условия об одностороннем порядке изменений процентных ставок (в части их увеличения) за пользование овердрафтом образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судом учтено, что условия соглашений нарушают права заемщиков (потребителей), поскольку позволяют банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки (в том числе в сторону увеличения) за пользование овердрафтом по счету, открытому для расчетов с использованием банковских карт.
На основании пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитные договоры N Ф8800/11-0352ПЖ/Д000 от 17.03.2011, N Ф8800/11-0410ПЖ/Д000 от 29.03.2011, N Ф8800/11-0419ПЖ/Д000 от 30.03.2011 заключенные между банком и заемщиками (физическими лицами) в виде заявления-анкеты на получение потребительского кредита содержат условия о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у заемщика и банка в процессе исполнения обязательств по договору подлежат разрешению по искам банка в Курганском городском суде Курганской области. По искам заемщика - в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по кредитному договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитные договоры условий о подсудности споров по искам заемщиков к банку в зависимости от подсудности спора мировому судье - по месту нахождения банка нарушает права потребителей на предъявление такого иска по своему выбору, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и образует в действиях заявителя объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность не включать указанные выше условия, нарушающие права потребителей, в приведенные договоры с заемщиками, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вина в его совершении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 6.07.2011 законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено повесткой о вызове законного представителя от 22.06.2011 N 05/7979, уведомлением о вручении почтового отправления от 30.06.2011 (т.2, л.д. 29). При составлении протокола об административном правонарушении обеспечено участие защитника заявителя по доверенности (т.2, л.д. 31-32, 33-34). О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 14.09.2011 заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 16.08.2011 об отложении рассмотрения дела, уведомлением о вручении почтового отправления от 1.09.2011 (т.2, л.д. 36). При рассмотрении дела 14.09.2011 обеспечено участие защитника заявителя по доверенности (т.2, л.д. 37-38).
Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду того, что банк уведомлен о проведении плановой документарной проверки менее чем за три дня до ее начала.
Из материалов дела следует, что о начале плановой проверки общество было уведомлено 11.04.2011 (на уведомлении имеется отметка банка "вх.N 694 11.04.2011" (л.д. 1 т.2).
Учитывая, что проверка проводилась в форме документарной, т.е. по месту нахождения административного органа, а запрошенные у общества документа были предоставлены 21.04.2011 (согласно акту проверки л.д. 20 т.2), то нарушений срока уведомления о начале проверки административным органом не допущено.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области 16.12.2011 года по делу N А34-5177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Кургане - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.Ю. Костин |
Судьи |
Н.Г. Плаксина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитные договоры N Ф8800/11-0352ПЖ/Д000 от 17.03.2011, N Ф8800/11-0410ПЖ/Д000 от 29.03.2011, N Ф8800/11-0419ПЖ/Д000 от 30.03.2011 заключенные между банком и заемщиками (физическими лицами) в виде заявления-анкеты на получение потребительского кредита содержат условия о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у заемщика и банка в процессе исполнения обязательств по договору подлежат разрешению по искам банка в Курганском городском суде Курганской области. По искам заемщика - в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по кредитному договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитные договоры условий о подсудности споров по искам заемщиков к банку в зависимости от подсудности спора мировому судье - по месту нахождения банка нарушает права потребителей на предъявление такого иска по своему выбору, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и образует в действиях заявителя объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность не включать указанные выше условия, нарушающие права потребителей, в приведенные договоры с заемщиками, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вина в его совершении.
...
Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду того, что банк уведомлен о проведении плановой документарной проверки менее чем за три дня до ее начала.
...
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении."
Номер дела в первой инстанции: А34-5177/2011
Истец: ОАО " ТрансКредитБанк"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-68/12