Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-68/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитные договоры N Ф8800/11-0352ПЖ/Д000 от 17.03.2011, N Ф8800/11-0410ПЖ/Д000 от 29.03.2011, N Ф8800/11-0419ПЖ/Д000 от 30.03.2011 заключенные между банком и заемщиками (физическими лицами) в виде заявления-анкеты на получение потребительского кредита содержат условия о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у заемщика и банка в процессе исполнения обязательств по договору подлежат разрешению по искам банка в Курганском городском суде Курганской области. По искам заемщика - в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по кредитному договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитные договоры условий о подсудности споров по искам заемщиков к банку в зависимости от подсудности спора мировому судье - по месту нахождения банка нарушает права потребителей на предъявление такого иска по своему выбору, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и образует в действиях заявителя объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность не включать указанные выше условия, нарушающие права потребителей, в приведенные договоры с заемщиками, однако им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вина в его совершении.

...

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду того, что банк уведомлен о проведении плановой документарной проверки менее чем за три дня до ее начала.

...

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении."



Номер дела в первой инстанции: А34-5177/2011


Истец: ОАО " ТрансКредитБанк"

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области