Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-405/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-17894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Трояновская Ж.П. по доверенности от 11.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-17894/2011 по иску ООО "Кром плюс" к ответчику - ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кром плюс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу ПТП "Донэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 2258667 руб. 22 коп.

Решением от 23.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2258667 руб. 22 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не подписаны, доказательства их направления ответчику отсутствуют. Поскольку акты КС-2 и КС-3 не направлялись, ответчик не мог их оспорить. По мнению заявителя, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Кром плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Объединенные строительные технологии" ( субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/03/1 (л.д. 9-14), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить с использованием материалов подрядчика работы по устройству свайных фундаментов на объекте "Строительство ВЛ ЗЗОкВ Калининградская ТЭЦ-2-ПС "Северная", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии со статьей 4 договора общая цена работ по нему составляет 6641443 руб. 56 коп. В случае возникновения дополнительных работ предусмотрена возможность согласования сторонами стоимости этих работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно статье 5 договора оплата работ производится пропорционально выполненным объемам работ в течение 5 банковских дней с даты получения подрядчиком следующих документов: счета субподрядчика, оформленных надлежащим образом и подписанных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в соответствии с пунктом 2.27 договора, акта сдачи-приемки исполнительной документации по выполненным работам, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7836955 руб. 93 коп. Работы приняты подрядчиком по акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2010 (л.д. 19), N 1 от 09.04.2010 (л.д. 21), N 2 от 31.05.2010 (л.д. 24), N 1 от 30.06.2010 (л.д. 25), N 3 от 30.06.2010 (л.д.27), N 4 от 30.07.2010 (л.д. 29), N 5 от 31.08.2010 (л.д. 31). Кроме того, между подрядчиком составлены акты N00000023 от 31.05.2010 на сумму 150000 рублей и N 00000038 от 22.07.2010 на сумму 278512 руб. 37 коп. (л.д. 37-38).

Также в адрес ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2010 и N 3 от 30.09.2010.

Платежными поручениями N 193 от 05.03.2010, N 100 от 11.06.2010, N 275 от 25.06.2010, N 757 от 05.08.2010, N 171 от 14.09.2010, N 352 от 01.10.2010 (л.д. 41-46) подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 5578288 руб. 71 коп.

Между ООО "Объединенные Строительные Технологии" (цедент) и ООО "Кром Плюс" (цессионарий) 01.07.11 заключен договор об уступке права требования (л.д. 56-57), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (должник) задолженности в размере 2258667 руб. 22 коп., возникшее в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору субподряда N 03/03/01 от 03.03.10.

Основания возникновения права требования к должнику подтверждаются представленными к данному договору документами, указанными в пунктах 1.2.1 - 1.2.25 договора.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Кром Плюс" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, по смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

Факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден названными выше актами формы КС-2, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 и акт о приемке выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 не подписаны, доказательства их направления отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения работ и их стоимость ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не оспаривается и подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1/54 от 11.09.2010 (л.д. 182), N 1/52 от 25.09.2010 (л.д. 92), N 1/53 от 01.10.2010 (л.д. 102) подписанными представителем подрядчика - инженером ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" Бариловым А.Н., а также журналами погружения винтовых свай (л.д. 83-85, 93-95, 103-105), документами о качестве стальных строительных конструкций (л.д. 86, 87, 96, 97, 106, 107), актами визуального и измерительного контроля N 5/40 от 09.03.2010 (л.д. 88), N 7 от 15.03.2010 (л.д. 98), N 6/40 от 14.03.2010 (л.д. 108), журналами полевого испытания талых грунтов статическими вдавливающими нагрузками (л.д. 89-91, 99-101, 109-111).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты формы КС-2 и КС-3 не направлялись подрядчику, в связи с чем ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не могло их оспорить судом апелляционной инстанции отклонятся.

В материалы дела ООО "Кром плюс" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 и акт о приемке выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 с отметкой об отказе от подписи генерального директора Гавашели А.С. (л.д. 117-120). Отказ от подписи не мотивирован. В деле отсутствуют доказательства направления субподрядчику отказа от подписания актов о приеме выполненных работ и справок. Претензии по качеству выполненных работ также отсутствуют. Доказательства привлечения иного подрядчика для выполнения спорных работ не представлены.

В ходе рассмотрения дела ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ и их качества не заявлял.

Кроме того, оплата производилась в том числе в период выполнения работ в отношении которых представлены неподписанные акты.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение субподрядчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о том, что условия договора субподряда N 03/03/1 от 03.03.2010 предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 10 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации договора или в связи с ним будут разрешаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом по месту нахождения ответчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионные требования должно иметь наименование "Претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, статья 10 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценена как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать сроки, в том числе сроки предъявления претензии и ее рассмотрения.

Статья 10 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-17894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Ковалева Н.В.