Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-81/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-39307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (ОГРН 1036603501428, ИНН 6660008046): Шмелев Г.В., паспорт, доверенность от 25.10.2011,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования г.Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Максимов К.П., удостоверение, доверенность от 08.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования г.Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года по делу N А60-39307/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж"

к Отделу надзорной деятельности Кировского района муниципального образования г.Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования г.Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 26.09.2011 N 433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Колледжа состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал.

Колледж против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2011 N 415 административным органом проведена выездная проверка в отношении ФГОУ СПО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж", в ходе которой установлены следующие нарушения: в нарушение п. 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 отсутствуют перегородки с дверями в проемах лестничных клеток, отделяющих лестницы от прилегающих коридоров и помещений (южная лестница части здания литера А3, лестницы части здания литера А), в нарушение п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97* СНиП 2.04.01-85, ст. 134, табл. 27, 28, 29 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" покрытие пола в цокольном этаже выполнено облицовочными материалами с отсутствующей информацией о показателях пожарной безопасности материалов (линолеум), в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1*, 9.1, 11.7*, 12.1 СНиП 2.04.01-85, ст. 86 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" у существующих пожарных кранов (в части здания литера А2) не установлены кнопки дистанционного пуска задвижки, в нарушение п. 22 ППБ 01-03 в противопожарном разрыве между частями здания учебного корпуса установлен ангар.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2011 N 376 (л.д. 11, 12).

По факту выявленных нарушений 22.09.2011 в отношении Колледжа составлен протокол об административном правонарушении N 433 (л.д. 13), на основании которого 26.09.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колледж обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Колледжа вины в совершении административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2011 N 433 и постановлении от 26.09.2011 N 433 о привлечении к административной ответственности факты нарушения требований пожарной безопасности Колледжем, по существу Колледжем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ..

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Колледжа, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений правил пожарной безопасности.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Колледжа в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина Колледжа в совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования г.Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26.09.2011 N 433.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что недостаточное финансирование Колледжа само по себе не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-39307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб