Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-5671/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А74-2612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Ширинский Элеватор"): Потылицыной М.П., представителя по доверенности от 01.10.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ширинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2011 года по делу N А74-2612/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

открытое акционерное общество "Ширинский Элеватор" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1021900881023, ИНН 1911000279) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546) о признании незаконным решения от 04.05.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени за несвоевременную уплату удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 2 686 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 18.10.2011 не согласно по следующим основаниям:

- по ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС": письмо ООО "Красс-Экс" от 23.10.2011 N 99 отсутствует в материалах дела, датировано после вынесения решения инспекции; согласно копии устава и выписки из ЕГРЮЛ ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 стр. 1; обществу не вручена копия допроса от 17.05.2011, который датирован после вынесения оспариваемого решения; выписка по счету в материалах дела отсутствует; реальность поставки зерна обществу подтверждают договор на хранение от 01.09.2008 N 01-09/Х/08, карточка анализа зерна, отметки на накладных о результатах лабораторных испытаний, реестры товарно-транспортных накладных, журнал регистрации поступления зерна, договор поставки от 10.12.2008 N 21(З)08, акт приема-передачи от 17.12.2008, счет-фактура от 17.12.2008 N 55, товарная накладная от 17.12.2008 N 55, приходный ордер с подписью Новиковой Н.М.;

- по ООО "Вектор": в протоколе допроса от 16.02.2010 не указано, какие именно договоры и счета-фактуры предъявлены Рыженкову Л.Л.; в период сделки данный контрагент был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 пом. 314, в отношении обследования данного помещения осенью 2008 года сведений не представлено; выписка по счету в материалах дела отсутствует; реальность поставки зерна обществу подтверждают договор хранения от 01.09.2008 N 02-09/Х/08 с ЗАО "Крутоярское", товарно-транспортные накладные, карточка анализа зерна, который заносится на оборотную сторону товарно-транспортных накладных, реестры ТТН, подписанные материально-ответственным лицом Новиковой; журнал регистрации поступления зерна, передаточное распоряжение о передаче зерна ООО "Вектор", договор поставки зерна от 20.12.2008 N 23(З)08, счет-фактура от 26.12.2008 N 174 и товарная накладная от 26.12.2008 N 174, приходный ордер;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов;

- налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления обществом спорных хозяйственных операций;

- по ЗАО "Искра" (налог на прибыль): данный контрагент в 2009 году на условиях договора от 14.09.2008 N 01-Х-08 передал на хранение пшеницу обществу, доставка пшеницы осуществлялась в период сбора урожая осенью 2010 года, а реализация пшеницы осуществлена в марте 2010 года по договору поставки зерна от 02.03.2010 N 02(З)10; счет-фактура от 30.09.2009 N 20653 выставлена в адрес общества ошибочно; судом не исследован вопрос в отношении принятия на расход для целей налогообложения прибыли зерна, приобретенного у ЗАО "Искра" по счету-фактуре от 30.09.2009 N 20653;

- взыскание с общества штрафа в сумме 1 233 400 рублей является неправомерным; не учтена имеющаяся у общества переплата;

- общество не ознакомлено с документами, приложенными к акту проверки одновременно с актом проверки;

- общество просит применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 18.10.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Ширинский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2001 года Администрацией Ширинского района и внесено 5 ноября 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 N 0634796).

На основании решения начальника налогового органа от 20 декабря 2010 года N 39 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 1 января 2008 по 31 декабря 2009 года. Решение получено генеральным директором общества Свинцовым Н.П. 20 декабря 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.

15 февраля 2011 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Согласно указанной справке выездная налоговая проверка начата 20 декабря 2010 года, окончена 15 февраля 2011 года. Справка получена 15 февраля 2011 года руководителем общества, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам проверки 8 апреля 2011 года составлен акт выездной налоговой проверки общества N 15, который 8 апреля 2011 года получен генеральным директором общества Свинцовым Н.П.

Уведомлением налогового органа от 8 апреля 2011 года N 14-08-1/06724 налогоплательщик извещен о том, что 4 мая 2011 года в 14-00 состоится рассмотрения материалов по акту проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление получено руководителем общества 8 апреля 2011 года.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 29 апреля 2011 года в налоговый орган письменные возражения.

4 мая 2011 года в присутствии генерального директора общества Свинцова Н.П. исполняющим обязанности начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения по акту, по результатам вынесено решение N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 801 528 рублей, в том числе, 395 106 рублей - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 904 623 рубля - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 501 799 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 812 662 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 518 984 рубля; НДС в сумме 2 188 796 рублей, а также пени в сумме 1 195 344 рубля 43 копейки, из них: 143 892 рубля 51 копейка за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 699 121 рубль 92 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 349 644 рубля за несвоевременную уплату НДС, 2 686 рублей за несвоевременную уплату налога на доход физических лиц.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 4 мая 2011 года N 18 вручено 11 мая 2011 года генеральному директору общества Свинцову Н.П.

Не согласившись с решением налогового органа от 4 мая 2011 года N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 25 мая 2011 года налогоплательщик направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия уведомило общество о продлении срока для принятия решения по апелляционной жалобе на 15 рабочих дней (письмо от 24 июня 2011 года N СД-04-17/4685).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15 июля 2011 года N 170 решение налогового органа от 4 мая 2011 года N 18 изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 68 014 рубля 60 копеек (в федеральный бюджет - 6 801 рубль 46 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 61 213 рубля 14 копеек); доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 151 рубль 22 копейки; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 13 602 рубля 92 копейки, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 281 794 рубля 50 копеек, в остальной части оспариваемое решение утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ОАО "Ширинский элеватор" в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 4 мая 2011 года N 18 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров и работ у ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС", ООО "Вектор" и ЗАО "Искра" (далее - спорные контрагенты), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара (пшеницы продовольственной 3 класса) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2.1 оспариваемого решения (НДС).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, в том числе: 681 700 рублей за 4 квартал 2008 года, 1 454 545 рублей за 3 квартал 2009 года, 359 230 рублей за 4 квартал 2009 года, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товара (пшеницы продовольственной 3 класса) у ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС", ООО "Вектор", ЗАО "Искра".

По контрагенту ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС".

Обществом в 4 квартале 2009 года заявлен вычет по НДС в сумме 359 230 рублей на основании выставленного ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" счета-фактуры от 17.12.2008 N 55.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке зерна обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки от 10.12.2008 N 21(3)08, акт приема-передачи от 17.12.2008, счет-фактура от 17.12.2008 N 55, товарная накладная от 17.12.2008 N 55, товарно-транспортная накладная от 17.12.2008 N 55.

В возражениях к акту проверки общество указало, что в период с 09.10.2008 по 24.11.2008 с привлечением для транспортировки зерна ООО "Агрофирма "Учумская" в адрес общества поступила пшеница продовольственная 3 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Указанная партия товара находилась на хранении до момента реализации. Фактическое поступление зерна на склад подтверждается карточками лабораторных испытаний качества поставляемого зерна, записями в журнале регистрации поступления зерна. В дальнейшем зерно реализовано по договору поставки от 10.12.2008 N 21(З)08, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2008 N 55, актом приема-передачи от 17.12.2008, счетом-фактурой от 17.12.2008 N 55. Отражение в учете первичных документов произведено по факту получения оригиналов первичных документов 01.12.2009. В подтверждение факта доставки товара на склад общества с возражениями на акт проверки обществом представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N 3-ППЗ и товарно-транспортные накладные по форме 1-сх (зерно).

В суде апелляционной инстанции общество ссылается на то, что реальность поставки зерна обществу подтверждают договор на хранение от 01.09.2008 N 01-09/Х/08 (т. 2 л.д. 1-3), карточка анализа зерна (т. 2 л.д. 136-140), отметки на накладных о результатах лабораторных испытаний, реестры товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 26-135, т. 6 л.д. 40-63), журнал регистрации поступления зерна (т. 3 л.д. 43-51), договор поставки от 10.12.2008 N 21(З)08 (т. 2 л.д. 21), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 25.11.2008 (т. 2 л.д. 19), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.12.2008 (т. 2 л.д. 20), акт приема-передачи от 17.12.2008 зерна пшеницы к договору поставки от 20.12.2008 N 21(З)08 (т. 2 л.д. 22, т. 6 л.д. 64), счет-фактура от 17.12.2008 N 55 (т. 2 л.д. 23), товарная накладная от 17.12.2008 N 55 (т. 2 л.д. 24), приходный ордер с подписью Новиковой Н.М. (т. 6 л.д. 21).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС", в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок N 29), который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие настоящего Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктами 6, 7 и 8 Порядка N 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники).

В зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных документов, методических указаний по ведению и организации учета в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Росгосхлебинспекцией отраслевых форм учетных документов остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из отраслевых форм учетных документов не допускается.

Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно - качественного учета и другие).

В приложении N 1 Порядку N 29 установлен перечень отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, в том числе, Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N 3ПП-3, товарно-транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31.

Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 утверждены Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, которые устанавливают порядок заполнения отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", и распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей. Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, - непосредственно по их окончании.

Пунктом 10 указанных рекомендаций предусмотрено, что реестр по форме N ЗПП-3 применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31. Количественно-качественный учет однородных по качеству партий зерна ведется объединенно. Общий итог физической массы нетто, указанный в реестре, после проверки его по товарно-транспортным накладным отправителя подтверждается подписью материально ответственного лица.

Пунктами 67 и 68 указанных Рекомендаций предусмотрено, что для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме N СП-31. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме 1-сх (зерно) не соответствуют форме N СП-31 (товарно-транспортной накладной), установленной для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки, а именно: не содержат таких обязательных реквизитов как должность и подпись лица, разрешившего отпуск груза, лица, принявшего груз, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения. Из содержащейся в товарно-транспортных накладных информации невозможно установить, что товар (пшеница) доставлен до склада заявителя, так как в разделах "грузополучатель" и "пункт разгрузки" указано "Шира - элев. ООО ТД Мавр".

В товарной накладной отсутствует дата фактического принятия товара к учету. Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" (кроме товарно-транспортных накладных) подписаны Чекашовым Д.В.

В ответ на поручение налогового органа от 30 ноября 2010 года N 131 (т. 6 л.д. 16-17) о проведении допроса свидетеля Чекашова Д.В. Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области сообщено, что не представляется возможным провести допрос свидетеля в связи с его неявкой. Инспекцией направлен запрос в ОВД на розыск указанного физического лица (письмо от 17 декабря 2010 года N 10-22/032466, т. 6 л.д. 18).

При опросе сотрудником милиции Чекашов Д.В. пояснил, что со Свинцовым Н.П. он не знаком, от дачи пояснений он отказывается на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол опроса от 17 мая 2011 года, т. 8 л.д. 121).

Как следует из протокола допроса от 10 февраля 2011 года N 2 главного бухгалтера ОАО "Ширинский элеватор" Ивановой И.В., она работает в ОАО "Ширинский элеватор" с 1 марта 2007 года, ООО "КРАИАГРОСЕРВИС" ей известно, с директором Чекашовым Д.В. лично не знакома, договор для подписания в ООО "КРАИАГРОСЕРВИС" направлен по факсу и получен по факсу, подписанный Чекашовым Д.В. Общество получало пшеницу продовольственную от ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС". Приемку пшеницы осуществляли сотрудники лаборатории и весовой ОАО "Ширинский элеватор". Пшеницу привозили водители ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС". Первичные документы на пшеницу передавались через водителей. В учете имеются документы, поступившие от ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" по факсу (счет-фактура, товарная накладная, договор поставки) (т. 5 л.д. 16-18).

При этом показания главного бухгалтера Ивановой И.В. в отношении приемки пшеницы противоречат пояснениям общества о том, что спорная партия зерна поступила не в связи с исполнением договора поставки от 10 декабря 2008 года N 21(3)08, а поступила ранее и находилась на хранении до момента реализации.

В доказательство факта поставки зерна заявитель представил в материалы дела журнал регистрации поступления зерна. Вместе с тем, в данном журнале отсутствуют сведения о поступлении в спорный период зерна от ООО "Крайагросервис".

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 25.11.2008 (т. 2 л.д. 19) и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.12.2008 (т. 2 л.д. 20) в отсутствие первичных учетных документов, заполненных по установленной форме, с учетом показаний бухгалтера общества и иных установленных по делу обстоятельств не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС".

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 1 февраля 2008 года, с 11 сентября 2009 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Созвездие М". ООО "Созвездие М" создано путем реорганизации в форме слияния 12 организаций. Курочкин С.Н, генеральный директор ООО "Созвездие М", является массовым учредителем и руководителем. ООО "Созвездие М" является фирмой-однодневкой. В проверяемый период руководителем ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" являлся Чекашов Денис Вячеславович. ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, 1, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 50 организаций). Сведения о наличии у ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" имущества, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работников в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" не представлялись.

В ответе от 23 сентября 2011 года N 99 ООО "Красс-Экс" сообщило, что ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 1 арендатором в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года не являлось и фактически не находилось (т. 8 л.д. 122).

Довод общества о том, что письмо ООО "Красс-Экс" от 23.09.2011 N 99 и протокол опроса от 17.05.2011 датированы после вынесения решения инспекции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат оценке все представленные в материалы дела доказательства.

Довод общества о том, что согласно копии устава и выписки из ЕГРЮЛ ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 стр. 1, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт регистрации юридического лица по определенному адресу не свидетельствует о его фактическом месте нахождения по данному адресу.

Из выписки филиала "ТрансКредитБанк" по операциям на счете ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" за период с 1 января 2007 года по 25 августа 2009 года, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении (приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы) следует, что ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

При этом, ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протоколов опроса лиц, на чьи лицевые счета перечислись деньги с лицевого счета ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" от 16.01.2012, отклонено, поскольку указанные доказательства возникли после вынесения решения судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота; реальные хозяйственные операции между обществом и данным контрагентом не осуществлялись. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

По контрагенту ООО "Вектор".

Обществом заявлен вычет по НДС в сумме 681 700 рублей на основании выставленного ООО "Вектор" счета-фактуры от 26.12.2008 N 174.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке зерна обществом в ходе проверки представлены договор поставки от 20 декабря 2008 года N 23(3)08, счет-фактура от 26 декабря 2008 года N 174, товарная накладная от 26 декабря 2008 года N 174.

Указанные документы подписаны Рыженковым Л.Л. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Вектор".

В возражениях к акту проверки общество указало, что зерно поступило на склад общества от ЗАО "Крутоярское" на хранение, зерно в последующем реализовано по договору поставки от 20.12.2008 N 23(З)08 с ООО "Вектор" согласно счету-фактуре от 26.12.2008 и товарной накладной от 26.12.2008.

В суде апелляционной инстанции общество ссылается на то, что реальность поставки зерна обществу подтверждают договор хранения от 01.09.2008 N 02-09/Х/08 с ЗАО "Крутоярское" (т. 3 л.д. 1-3), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.12.2008 и о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 25.12.2008 (т. 3 л.д. 4, 6), карточки анализа зерна (т. 3 л.д. 28-42), который заносится на оборотную сторону товарно-транспортных накладных, реестры ТТН и товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 21-27), подписанные материально-ответственным лицом Новиковой; журнал регистрации поступления зерна (т. 3 л.д. 43-51), передаточное распоряжение о передаче зерна ООО "Вектор" (т. 3 л.д. 5), договор поставки зерна от 20.12.2008 N 23(З)08 (т. 7 л.д. 1), счет-фактура от 26.12.2008 N 174 (т. 5 л.д. 2) и товарная накладная от 26.12.2008 N 174 (т. 5 л.д. 3), приходный ордер (т. 7 л.д. 4).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Вектор", в силу следующего.

Из анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных по форме 1-сх (зерно), следует, что данные первичные учетные документы не соответствуют форме N СП-31 (товарно-транспортной накладной), установленной для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. Представленные товарно-транспортные накладные по форме 1-сх (зерно) не содержат обязательных реквизитов, а именно: должность и подпись лица, разрешившего отпуск груза, лица, принявшего груз, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной, подтверждающей факт принятия к учету приобретенной пшеницы, в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует дата принятия к учету приобретенного товара.

Из протокола допроса свидетеля Рыженкова Леонида Леонидовича от 16.02.2010 (т. 7 л.д. 10-14) следует, что летом 2008 года знакомый Лева предложил Рыженкову Л.Л. заработать денег. В юридическом агентстве девушка по имени Олеся пояснила, что они открывают фирму "Вектор". За вознаграждение в общей сумме 1400 рублей он подписал какие-то документы, в том числе у нотариуса. Олеся объяснила ему, что необходимо говорить в банке для того, чтобы открыть счет. При этом он подписал пачку документов, которые он не читал. От имени ООО "Вектор" с предприятиями никаких документов не подписывал. В представленных ему договорах и счетах-фактурах свою подпись не признал.

Доводы общества о том, что в протоколе допроса от 16.02.2010 не указано, какие именно договоры и счета-фактуры предъявлены Рыженкову Л.Л., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из показаний Рыженкова Л.Л. следует, что он являлся формальным руководителем спорного контрагента, подписывал документы за вознаграждение, руководство финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента не осуществлял.

Как следует из протокола допроса от 10.02.2011 N 1 (т. 5 л.д. 13-15) генерального директора ОАО "Ширинский элеватор" Свинцова Н.П., он работает в ОАО "Шириский элеватор" с 1 апреля 2003 года. ООО "Вектор" ему известно, с директором Рыженковым Л.Л. общались по телефону, договор для подписания ООО "Вектор" был направлен по факсу. Общество получало пшеницу продовольственную от ООО "Вектор" в 2008 году. Приемку пшеницы осуществляли сотрудники лаборатории и весовой. Доставка товара от ООО "Вектор" осуществлялась до склада общества автотранспортом. Первичные документы на пшеницу передавались через водителей. В учете имеются документы, поступившие от ООО "Вектор" по факсу (счет-фактура, товарная накладная, договор поставки).

Представленная товарная накладная содержит сведения о принятии пшеницы продовольственной 3 класса представителем грузополучателя ОАО "Ширинский элеватор" генеральным директором Свинцовым Н.П. При этом показания генерального директора о приемке пшеницы сотрудниками лаборатории противоречат сведениям, указанным в товарных накладных. Кроме того, показания Свинцова Н.П. в отношении приемки пшеницы противоречат пояснениям общества о том, что спорная партия зерна поступила не в связи с исполнением договора поставки зерна от 20.12.2008 N 23(З)08, а поступила ранее от ЗАО "Крутоярское" и находилась на хранении до момента реализации.

Карточки анализа зерна и реестры ТТН датированы октябрем, тогда как согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение зерно принято на хранение обществом 02.12.2008.

Журнал регистрации поступления зерна не содержит сведений о поступлении зерна от ООО "Вектор".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Вектор".

Согласно письму от 14 декабря 2010 года N 18-15/23134 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, направленному в ответ на поручение налогового органа от 16 ноября 2010 года N 14-11/22294, ООО "Вектор" состоит на учете с 2 ноября 2009 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, адрес массовой регистрации (267 организаций). Последнюю отчетность организация предоставила за 12 месяцев 2009 года (декларация по налогу на прибыль) (т. 7 л.д. 15). Из акта от 14 декабря 2010 года осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, следует, что в результате обследования установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, находится четырехэтажный торговый центр. В результате визуального осмотра установлено, что вывеска с наименованием ООО "Вектор" отсутствует. Местонахождение организации ООО "Вектор" по данному адресу не установлено (т. 7 л.д. 17).

Доводы общества о том, что в период сделки данный контрагент был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 пом. 314, в отношении обследования данного помещения осенью 2008 года сведений не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации юридического лица по определенному адресу не свидетельствует о его фактическом месте нахождения по данному адресу.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения о наличии у ООО "Вектор" имущества, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работников в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Вектор" не представлялись. В проверяемый период руководителем ООО "Вектор" являлся Рыженков Леонид Леонидович (с 22 июля 2008 года по 4 августа 2009 года).

Из выписки филиала "Братского АНКБанка" ОАО по операциям на счете ООО "Вектор" за период с 4 августа 2008 года по 15 декабря 2009 года (приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы) следует, что ООО "Вектор" не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Вектор" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота; реальные хозяйственные операции между обществом и данным контрагентом не осуществлялись. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

По контрагенту ЗАО "Искра".

Налогоплательщиком на основании выставленного ЗАО "Искра" счета-фактуры от 30.09.2009 N 20653 заявлен вычет по НДС в сумме 1 454 545 рублей 45 копеек.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке зерна на сумму 16 000 000 рублей обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены счет-фактура от 30.09.2009 N 20653, товарная накладная от 30.09.2009 N 20653, приходный ордер от 30.09.2009 N А0000242.

Как следует из представленных в материалы дела указанных выше документов, в счете-фактуре от 30.09.2009 N 20653 отсутствует подпись руководителя ЗАО "Искра" Толстикова С.Ю. (т. 8 л.д. 5), что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно данная счет-фактура не может служить основанием получения вычета по НДС. В товарной накладной от 30.09.2009 N 20653 и в приходном ордере подпись руководителя ЗАО "Искра" Толстикова С.Ю. также отсутствует.

Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки ЗАО "Искра" пшеницы продовольственной 3 класса в адрес общества.

Межрайонная инспекция ФНС N 14 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 08.02.2011 в ответ на поручение налогового органа от 21.01.2011 N 5972 представила следующие документы: договор от 28.08.2009 N3/Х/08 на приемку, сушку, подработку, хранение зерна (т. 8 л.д. 18-19); счет-фактуру от 30.09.2009 N 20653 (т. 8 л.д. 31); товарную накладную от 30.09.2009 N 20653 (т. 8 л.д. 30); книгу продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 8 л.д. 15-16); ведомость операций по аналитическому учету за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 8 л.д. 17).

Из представленных документов следует, что ЗАО "Искра" не реализовывало пшеницу продовольственную 3 класса ОАО "Ширинский элеватор", что подтверждается отсутствием отражения данной операции в книге продаж и ведомости операций по аналитическому счету за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "Искра" Дороганевой Г.В. от 18.03.2011 (т. 8 л.д. 39-42) следует, что она работает в должности главного бухгалтера ЗАО "Искра" с 1987 года. 30 сентября 2009 года по указанию директора ЗАО "Искра" Толстикова С.Ю. изготовлена счет-фактура от 30 сентября 2009 года N 20653. Согласно указанному счету-фактуре ЗАО "Искра" реализует в адрес ОАО "Ширинский элеватор" пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 4000 тонн на сумму 16 000 000 рублей с учетом НДС, исчисленного по ставке 10%, в сумме 1 454 545 рублей. Однако, фактически пшеница продовольственная 3 класса в адрес ОАО "Ширинский элеватор" не реализовывалась ЗАО "Искра". При изготовлении счета-фактуры от 30 сентября 2009 года N 20653 директором ЗАО "Искра" было пояснено, что руководитель ОАО "Ширинский элеватор" попросил его об этом одолжении, имея цель получения большей суммы кредита. После изготовления обозначенного счета-фактуры она поставила свою подпись в графе главный бухгалтер, а также печать и отправила посредством факсимильной связи в адрес ОАО "Ширинский элеватор". По счету-фактуре от 30 сентября 2009 года N 20653 ОАО "Ширинский элеватор" оплату в адрес ЗАО "Искра" не производило.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между обществом и ЗАО "Искра" за период с 01.01.2009 по 18.03.2011 (т. 8 л.д. 43) спорная хозяйственная операция по реализации пшеницы на сумму 16 000 000 рублей в указанный период не осуществлялась.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, ЗАО "Искра" в 3 квартале 2009 года не реализовывало ОАО "Ширинский элеватор" пшеницу. Хозяйственных операций между данными контрагентами в 2009 году не осуществлялось.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных обществом бухгалтерских документов установлено, что пшеница, поступившая от спорных контрагентов, включалась в расходы и списывалась на производство по следующим проводкам: Дебет счета10.1 (Сырье и материалы), Кредит счета 60.1 (Расчеты с поставщиками), Кредит счета 20 (Основное производство), Кредит счета 10.1 (Сырье и материалы).

В связи с указанными обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Искра" по поставке пшеницы на общую сумму 16 000 000 рублей вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 454 545 рублей в связи с отсутствием в 3 квартале 2009 года хозяйственной операции по приобретению заявителем пшеницы у ЗАО "Искра" является обоснованным и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и личности лица, действующего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения информации из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По пункту 2.2.3 решения налогового органа (налог на прибыль).

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 года по ООО "Вектор" в сумме 6 817 000 рублей, за 2009 год по ЗАО "Искра" в сумме 14 545 454 рубля 55 копеек, по ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" в сумме 3 592 300 рублей, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке пшеницы продовольственной 3 класса указанными контрагентами, отсутствием документального подтверждения спорных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что ЗАО "Искра" в 2009 году на условиях договора от 14.09.2008 N 01-Х-08 передало на хранение пшеницу обществу, доставка пшеницы осуществлялась в период сбора урожая осенью 2010, а реализация пшеницы осуществлена в марте 2010 года по договору поставки зерна от 02.03.2010 N 02(З)10; счет-фактура от 30.09.2009 N 20653 выставлена в адрес общества ошибочно; судом не исследован вопрос в отношении принятия на расход для целей налогообложения прибыли зерна, приобретенного у ЗАО "Искра" по счету-фактуре от 30.09.2009 N 20653; расходы в сумме 14 545 454 рубля 55 копеек в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не отражались, данные расходы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год; пшеница, полученная от ЗАО "Искра", не была реализована обществом и осталась в остатке на складе общества в виде зерна либо муки.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, в том числе, с ЗАО "Искра", по поставке пшеницы продовольственной 3 класса, основания для вывода о наличии у общества остатков пшеницы, полученной именно от спорных контрагентов, отсутствуют.

При этом, факт включения в расходы суммы 14 545 454 рублей 55 копеек подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (Расчеты с поставщиками), Журналом проводок Дебет счета 10, Кредит счета 60.1, главной книгой, Журналом проводок Дебет счета 20 Кредит счета 10, Карточкой счета 10.1), что отражено в пункте 2.2.2 (страница 19) оспариваемого решения.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что сумма 14 545 454 рублей 55 копеек не была включена в расходы по декларации по налогу на прибыль за 2009 год, подлежит отклонению.

Поскольку в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 года по ООО "Вектор" в сумме 6 817 000 рублей, за 2009 год по ЗАО "Искра" в сумме 14 545 454 рубля 55 копеек, по ООО "КРАЙАГРОСЕРВИС" в сумме 3 592 300 рублей документально не подтверждены, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в указанных размерах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не ознакомлено с документами, полученными в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении ООО "Крайагросервис", ООО "Вектор", ЗАО "Искра", одновременно с актом проверки. При этом, с какими конкретно документами общество не ознакомлено одновременно с актом проверки, общество в апелляционной жалобе не указывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 08.04.2011 N 15, который получен вместе с приложением на 31 листе 08.04.2011 генеральным директором общества Свинцовым Н.П. (т. 5 л.д. 58).

Уведомлением налогового органа от 08.04.2011 N 14-08-1/06724 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление 08.04.2011 получено генеральным директором общества Свинцовым НП.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 29.04.2011 в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение от 04.05.2011 N 18, состоялось в присутствии генерального директора общества Свинцова Н.П., что заявителем не оспаривается.

Во исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 24 июня 2011 года налоговый орган 30 июня 2011 года представил налогоплательщику не приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается подписью главного бухгалтера заявителя (т. 1 л.д. 70).

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; все недостающие документы представлены обществу (в ходе апелляционного рассмотрения вышестоящим налоговым органом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, доводы общества о неверном определении налоговым органом размера штрафа по налогу на прибыль, что не было учтено вышестоящим налоговым органом и судом первой инстанции, являются обоснованными в силу следующего.

Оспариваемым решение налогового органа (т. 1 л.д. 16-51) обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 331 646 рублей (812 662 рубля + 4 518 984 рубля); НДС в сумме 2 188 796 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, в том числе штраф по налогу на прибыль в размере 2 299 729 рублей (395 106 рублей + 1 904 623 рубля).

Решением управления от 15.07.2011 N 170 (т. 1 л.д. 72-93) решение инспекции изменено путем его отмены в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 68 014 рубля 60 копеек;

- доначисления пени по налогу на прибыль в размере 7 151 рубль 22 копейки;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 13 602 рубля 92 копейки;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 281 794 рубля 50 копеек.

С учетом изменения решения инспекции решением управления общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 286 126 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 066 329 рублей 20 копеек (5 331 646 рублей х 20% = 1 066 329 рублей 20 копеек).

Таким образом, с учетом изменения решения инспекции решением управления следует признать недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 233 399 рублей 72 копейки (2 286 126 рублей 08 копеек - 1 052 726 рублей 28 копеек (1 066 329 рублей 20 копеек - 13 602 рубля 92 копейки) = 1 233 399 рублей 72 копейки), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Общество в суде апелляционной инстанции просит применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (общество включено в 2008 году в общероссийский перечень "Лучший налогоплательщик", что подтверждает приглашение в номинации "Лучший налогоплательщик", до вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, что подтверждается справками по состоянию на 27.02.2011, на 14.09.2010, на 31.12.2010). Такое ходатайство заявлялось обществом при обжаловании решения инспекции в управление. Согласно решению управления сумма штрафа снижена в два раза.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112).

Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные налогоплательщиком обстоятельства и представленные доказательства для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая снижение управлением суммы штрафа в два раза, характер совершения вменяемого правонарушения, признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной и справедливой, оснований для применения указанных обществом обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность заявителя на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не усматривает.

Общество также считает неправомерным расчет пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 349 644 рубля (приложение N 1 оспариваемого решения инспекции, т. 1 л.д. 53-54), в связи с чем, представило подробный контррасчет пени по НДС на сумму 347 210 рублей с указанием сумм недоимки, доначисленного налога, количества дней просрочки, ставки рефинансирования.

Учитывая, что контррасчет пени по НДС, представленный обществом в суд апелляционной инстанции, инспекцией не оспорен, то следует признать неправомерным начисление пени по НДС в сумме 2434 рубля (349 644 рубля - 347 210 рублей) в оспариваемом решении инспекции.

Учитывая изложенное, следует признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 04.05.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2434 рубля, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 233 399 рублей 72 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2011 года по делу N А74-2612/2011 об отказе в удовлетворении заявления отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 04.05.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2434 рубля, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 233 399 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества "Ширинский элеватор" 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева