Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6134/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А14-6459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Первая грузовая компания": Лесникова Т.А., представитель по доверенности N 23 от 21.09.2011,

от ООО "Воронежсахар": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (ИНН 3609005000, ОГРН 1053657516065) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N А14-6459/2011 (судья - С.Ю. Медведев) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Воронежского филиала ОАО "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" о взыскании штрафа в размере 20 060 руб. и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 20 060 руб. и судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 исковые требования Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 20 060 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N А14-6459/2011, ООО "Воронежсахар" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что согласно условиям заключенного сторонами договора, определение срока простоя производится при прибытии вагона на станцию назначения по дате календарного штемпеля "Прибытие на станцию назначения".

Кроме того, заявитель указал, что представленные истцом в обоснование своих доводов распечатки документов электронного вида не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Воронежсахар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/ТНП-23/19.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В силу п. 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток на станциях погрузки, трех суток на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 6.4 договора от 30.01.2009, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что в октябре 2010 года ответчик допустил простой вагонов на станциях выгрузки сроком 17 суток.

28.03.2011, 24.05.2011 Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" в адрес ООО "Воронежсахар" направлялись претензии об оплате штрафа за простой вагонов в сумме 20060 руб.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорный договор включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора, не предусмотренного законом.

Согласно п. 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более пяти суток на станциях погрузки, трех суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.)

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5(пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что в октябре 2010 года при выполнении операции "выгрузка" на станциях назначения были допущены простои трех вагонов истца сверх сроков, установленных договором, общим сроком 17 суток.

Соответственно, сумма штрафа за октябрь 2010 года составила 20060 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора истец направил ответчику претензии N ПЗ/ФВрж/ФД-290/11 от 28.03.2011, N ИД/ФВрж/ФД-1002/11 от 24.05.2011 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагоном.

В обоснование своих требований истец представил комплект документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а именно: транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справку сведений о движении вагона на станции назначения и транспортные железнодорожные накладные об отправке каждого из указанных вагонов со станции выгрузки на иную станцию.

Ответчик выразил несогласие с указанными доказательствами, ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагонов должен подтверждаться в соответствии со статьями 39, 19 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" актами общей формы, составленными в установленном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также ответчик указал, что он не должен отвечать за действия других лиц, которые могли повлечь простой вагонов на станции выгрузки сверх установленных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие дату прибытия вагона на станцию выгрузки, предусмотренные условиями договора от 30.01.2009.

ООО "Воронежсахар" выразило несогласие со временем простоя, однако не представило каких-либо доказательств, опровергающих данные истца.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, письменные доказательства могут быть выполнены также в форме цифровой записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Истцом представлены предусмотренные п.4.2.7. договора данные, указанные в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Довод заявителя о том, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ОАО "Первая грузовая компания" представило в материалы дела надлежащим образом заверенные распечатки электронного вида документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах непредоставление истцом актов общей формы и памяток приемосдатчика в подтверждение даты прибытия вагона не свидетельствует о неверном исчислении времени простоя.

Кроме того, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Воронежсахар" о необходимости исчисления сверхнормативного простоя вагонов в соответствии со ст. ст. 19, 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договоров перевозки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 20060 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N А14-6459/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N А14-6459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина