Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-9672/11

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-15167/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца Филимонова М.В. по доверенности от 08.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Продис"

апелляционное производство N 05АП-9672/2011

на решение от 02.12.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15167/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Продис" (ИНН2536102400, ОГРН 1072536011646)

к ООО "ДВ-Транзит" (ИНН2537068198, ОГРН1102537000774)

о взыскании 1 356 272,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Продис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" о взыскании 1 356 272, 02 руб., в том числе 445 017, 62 руб. основного долга и 911 254, 40 руб. пени.

Решением орт 02.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 445 017 руб.62 коп. основного долга, пеню в размере 50 000 руб.

ЗАО "Продис" обжаловало данное решение в части уменьшения судом размера пени. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не заявлял об уменьшении пени, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 31.01.2012 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила отказ от иска в части взыскания 701 369 рублей пени, составляющих разницу между размером пени, рассчитанной по договору и по ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке статей 163,184,185 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2012 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон не явились.

Определением суда от 02.02.2012 судебное разбирательство было отложено на 15.02.2012 в 11.30 в связи с невозможностью рассмотрения дела, в том числе ходатайства истца о частичном отказе от иска, в отсутствие сторон.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайство об отказе от иска не поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения размера пени, истец и ответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор б/н, от 01.03.2010, согласно пункту 1.1. которого, поставщик (истец) обязался передать дистрибьютору (ответчику) товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N С00000005 от 10.03.2010 на сумму 2 131 746, 98 руб. и по товарной накладной N С00000007 от 10.03.2010 на сумму 1 513 270, 64 руб. Всего поставлено товара на сумму 3 645 017, 46 руб.

Согласно платежным поручениям N 1 от 06.04.2010, N 935 от 24.08.2010, N 475 от 05.10.2010 и N 83 от 23.11.2010 ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 3 200 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара на остальную сумму в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, что является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания пени.

Оценивая размер пени, суд указал, что он является несоразмерным, не соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 50 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей. Решение в данной части подлежит изменению, исковые требования удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его обоснованным, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составил 911 254,40 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2011 года по делу N А51-15167/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транзит" в пользу Закрытого акционерного общества "Продис" 1 384 834 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки, в том числе 445 017 (четыреста сорок пять тысяч семнадцать) рублей 62 копейки основного долга, 911 254 (девятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек пени, 26 562 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин