Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-990/11

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А35-3105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" Бартенева И.В.: Бартенев И.В.;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мир полиграфии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года по делу N А35-3105/2010 (судья Стародубцев В.П.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Полиграфический комбинат Экопак" Бартеневым И.В. по настоящему делу по заявлению ООО "Мир полиграфии" о признании ООО "Полиграфический комбинат Экопак" (ИНН 4632045638, ОГРН 10446370225850) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат Экопак" (далее - ООО "Полиграфический комбинат Экопак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" утвержден Бартенев Игорь Васильевич (далее - Бартенев И.В.).

Кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бартенева И.В. При этом заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- не увольнение девяти работников должника,

- не выполнение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника,

- необоснованное расходование денежных средств в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года отказано ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Полиграфический комбинат Экопак" Бартеневым И.В.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители УФНС России по Курской области, ООО "Мир полиграфии" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство УФНС России по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" Бартенева И.В. к материалам дела приобщены копии: актов камеральной налоговой проверки от 25.01.2011 г. N 12-07/11593, N 12-07/11587, N 12-07/11602 (на шести листах); определений Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3105/2010 от 12.05.2011 г. (на трех листах), от 28.07.2011 г. (на трех листах), а также копии вводных частей судебных актов с участием Леухина А.В. (на восьми листах)

Конкурсный управляющий ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" Бартенев И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.02.2012 года объявлялся перерыв до 08.02.2012 года.

После перерыва по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" Бартенева И.В. к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих расходование денежных средств (транспортные расходы, расходы на ГСМ и расходы на приобретение канцтоваров) в оспариваемом размере в рамках дела о банкротстве ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" (на 34 листах).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 794 836 руб. 10 коп.

Проверив требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в этой части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2011 в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержатся сведения о предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности на сумму 76 363 675 руб. 42 коп.

Ссылаясь на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности в размере 2 794 836 руб. 10 коп., уполномоченный орган не указывает дебитора, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель жалобы не указал лицо, в отношении которого необходимо было принять соответствующие меры, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФНС России в данной части без удовлетворения.

Одним из оснований для обращения с настоящей жалобой заявитель также указал на нарушение конкурсным управляющим требования статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не увольнении девяти работников должника. Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в таблице "Сведения о работниках" содержатся сведения о девяти работниках, продолжающих свою деятельность.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям конкурсного управляющего восемь работников не были уволены конкурсным управляющим по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего заработная плата данным работникам не начислялась и не выплачивалась, заработная плата выплачивалась только юристу по налоговым спорам Леухину Алексею Анатольевичу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как пояснил суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий, не увольнение юриста Леухина А.А. обусловлено тем, что последний занимался работой по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе, представляя интересы конкурсного управляющего Бартенева И.В. в судебных заседаниях.

В доказательство обоснованности не увольнения юриста Леухина А.А. конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии судебных актов, принятых при участии указанного лица (определения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011, от 17.11.2011, решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011, от 05.04.2011, от 11.04.2011, от 06.06.2011, от 10.10.2011, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не увольнение юриста Леухина А.А. оправдано для целей конкурсного производства, в связи с чем, нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на которое сослался уполномоченный орган в апелляционной жалобе, в данном случае отсутствует.

Кроме этого, в жалобе ФНС России сослалась на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 48 724 руб. 99 коп., транспортные расходы, расходы на ГСМ и приобретение канцелярских товаров.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы указал на сведения о расходах, указанных в отчете конкурсного управляющего, а также на то, что, по его мнению, данные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не направлены на осуществление мероприятий, связанных с конкурсным производством, не связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных Законном о банкротстве на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании размера такой оплаты необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду документы, подтверждающие, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представил документально обоснованных доводов, подтверждающих, что размер данных расходов завышен, также не обосновал документально, что данные расходы не направлены на осуществление деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Бартеневым А.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное, в частности, проездные документы (железнодорожные билеты), кассовые и товарные чеки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы, а также судебные акты, обосновывающие необходимость участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Санкт-Петербург, а также с целью проведения собраний кредиторов в г. Курске.

Кроме того, из представленного отчета следует, что транспортные расходы, расходы на ГСМ, расходы на приобретение канцтоваров в общей сумме 48 724 руб. 99 коп., включают в себя расходы по оплате государственной пошлины (расходы в размере 13 951,25 руб.).

Таким образом, транспортные расходы в размере 30 803руб. 34коп. подтверждены первичными документами (путевыми листами, чеками, судебными актами), а также приобретение канцелярских расходов в сумме 3970руб. 40коп. (п.33 отчета) подтверждено товарным и кассовым чеками.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба конкурсного кредитора по данному основанию правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 31.10.2011 года 1следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 года по делу N А35-3105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова