Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-9973/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-27961/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27961/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 85.679руб. 52коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании 85.679руб. 52коп. ущерба в порядке суброгации(л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 г.. по делу N А41-27961/11 исковые требования удовлетворены (л.д.68-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.86-88).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008 г.. на автодороге напротив "Мегастрой" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из автомобиля марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак К 032 ВЕ, и прицепа 8125, гос.рег.знак АВ 4141, под управлением водителя Хайдарова Ф.Ф., и автомобиля марки Киа Спектра, гос.рег.знак Е 576 АУ, под управлением водителя Салихова В.А. (л.д.12, 13).

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Спектра, гос.рег.знак Е 576 АУ, под управлением водителя Салихова В.А., застрахованному на момент ДТП в ООО "НАСТА" (ныне ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств N КСТ 0290148 по риску "КАСКО".

Согласно справкам о ДТП от 21.07.2008 г.. (л.д.12, 13), постановлению-квитанции 1600 N 247175 о наложении административного штрафа от 21.07.08г. (л.д.11), ДТП произошло вследствие нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак К 032 ВЕ, Хайдаровым Ф.Ф., а именно: управляя автомобилем, водитель перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность сцепного устройства.

Гражданская ответственность Хайдарова Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ААА N 0442744087.

Согласно заключению оценщика Малышева В.Н. "ООО Индекс" N 2225-08-1872 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Спектра, гос.рег.знак Е 576 АУ, по состоянию на 22.08.08г. (л.д.17-47), в том числе акту осмотра транспортного средства N 225-08-1872 от 22.08.2008 г.. (л.д.24-25), калькуляции стоимости запчастей для указанного автомобиля (л.д.26), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85.679руб. 52коп.

В соответствии с актом N У-161-422017/08/1 (3567) о страховым событии ООО "СК "Цюрих" определено, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 87.679руб. 52коп. (л.д.6).

Страховое возмещение по договору страхования N КСТ 0290148 на основании данного акта в сумме 87.679руб. 52коп. ООО "СК "Цюрих" выплачено Салихову В.А. платежным поручением N 7129 от 09.10.08г. (л.д.5).

Исковые требования предъявлены ООО "СК "Цюрих" в соответствии со ст.ст.15,387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ о возмещении вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию, руководствуясь ст.15, п.2 ст.927, п.4 ст.931, ч.1 ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанных в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.. N 263, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 60 и подпункта "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ 29.02.08г. N 131, действующих в период наступления данного страхового случая и предусматривающих специальных характер по отношениям к общим нормам Гражданского кодекса РФ, а также позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г.. N 14462/10, признал требования истца о возмещении вреда в пределах выплаченной страховой суммы правомерными и взыскал с ООО "Росгосстрах" ущерб в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.1, п.2 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ, п.9 Правил ОСАГО, считает, что в данном случае наступает ответственность водителя Хайдарова Ф.Ф. при управлении прицепом 8125, г/н АВ 4141, а ввиду отсутствия в документах ГИБДД информации, подтверждающей факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности указанного водителя при управлении прицепом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает понятие транспортного средства как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)" (абзац в п.1.2 Правил введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 г.. N 595).

Указанная выше статья Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дороги (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения таких средств территориях.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку использование прицепа в данном случае отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств.

Таким образом, причинение вреда автомобилю марки Киа Спектра, гос.рег.знак Е 576 АУ, под управлением водителя Салихова В.А., имевшее место при использовании водителем Хайдаровым Ф.Ф. двух транспортных средств (автомобиля марки "ВАЗ-21009" и прицепа), влечет за собой для ответчика обязанность возместить убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27961/10 от 26 сентября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев