Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-19659/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-35814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Богданова А.М., доверенность от 27.12.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен.

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19659/2011) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-35814/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11; ОГРН 1057812496818)

к 1) Федеральному государственному учреждению "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, 1а; ОГРН 1027806879935)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 0, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284)

о взыскании 1 120 302 руб. 50 коп.,

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) 1 120 302 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 23 сентября 2011 года суд взыскал с Федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность в размере 1 120 302 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 24 203 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа привлечения в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик-1 отказался удовлетворить требования истца, поскольку подтверждением обратного является неоплата выставленных истцом ответчику платежных документов.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика-1 в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства Обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор N 1202303-01 электроснабжения (далее - договор).

С 01.01.2002 договору присвоен номер 44303-001.

В соответствии с соглашением от 26.05.2009 о замене лица в договоре энергоснабжения N 44303 от 01.01.2002 права и обязанности абонента по договору перешли к ответчику-1.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент должен своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом права и обязанности по договору электроэнергии перешли к правопреемнику ОАО "Ленэнерго" - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

За период с 01.10.2010 по 31.12.2010 у ответчика-1 в рамках договора образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной электроэнергии в размере 1 120 302 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд, установив наличие задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования, при этом отказал в привлечении в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, указал, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части не доказаны.

Апелляционной суд не может согласиться с указанным вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции, изложенной в пункте 12 дополнительного соглашения к договору N 1202303-001 от 01.01.01, энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета и плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.7.1. договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения к договору N 1202303-001 от 01.01.01 раздел 4 "Порядок расчетов" договора дополнен пунктом, согласно которому энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующим за месяцем выставления документа.

Таким образом, из анализа указанных пунктов договора, следует, что списание денежных средств с акцептом абонента предусмотрено лишь для авансовых платежей.

Следовательно, неоплата указанной задолженности свидетельствует о недостаточности у ответчика-1 денежных средств для погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае направленные истцом ответчику-1 платежные документы, могут расцениваться в качестве предварительного обращения кредитора к основному должнику, поскольку действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров данной категории, равно как и договором, не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало удовлетворить требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно представленной апелляционному суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011 правопреемником Федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, 1а; ОГРН 1027806879935) при прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения является Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5; ОГРН 1027810323342). Следовательно, ответчик-1 по данному делу подлежит замене его правопреемником Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство: заменить ответчика - Федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, 1а; ОГРН 1027806879935) на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5; ОГРН 1027810323342).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-35814/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5; ОГРН 1027810323342) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11; ОГРН 1057812496818) 1 120 302 руб. 50 коп. долга, 20 203 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 0, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284)".

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина