Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-9744/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-7802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя филиала N 6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования - Мельникова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 01-21/04/20627,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алашникова Владимира Юрьевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-7802/2011, (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алашникова Владимира Юрьевича, г. Волгоград,

к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6, г. Волгоград,

о признании решения, принятого органом социального страхования, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Алашников Владимир Юрьевич (далее по тексту - ИП Алашников В.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения филиала N 6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования (далее по тексту - Фонд социального страхования, государственное учреждение) от 20.04.2011 N 134 об отказе в выделении средств на осуществление возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 87 437, 29 рублей, как несоответствующего статье 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статье 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Алашников В.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фонд социального страхования, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя государственного учреждения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом N 6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования с 28.12.2010 по 08.02.2011 проведена документальная выездная проверка обоснованности расходов страхователя - ИП Алашникова В.Ю. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 06.04.2011 N 134 (листы дела 80-81 тома 1) и вынесено решение от 20.04.2011 N 134 (листы дела 76-77 тома 1), которым страхователю были выделены денежные средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату пособий в сумме 83 293,37 рублей и отказано в выделении денежных средств в сумме 87 437, 29 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования в части отказа в выплате денежных средств в сумме 87 437,29 рублей, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, указал, что при получении пособия по беременности и родам в размере, составляющем спорную сумму, заявителем допущено злоупотребление своим правом как страхователя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ИП Алашникова В.Ю., зарегистрированного в качестве страхователя в Фонде социального страхования, с 06.10.2006 работала Башкова Н.В. в должности бухгалтера, с размером заработной платы 6000 рублей, с продолжительностью рабочего дня в 8 часов. С 01.01.2010 по 30.04.2010 Башкова Н.В. работала в должности бухгалтера по 4 часа в день, с заработной платой - 3 000 рублей.

Страхователь с мая 2010 года изменил штатное расписание, в соответствии с которым, всем работникам, кроме одного - заведующего аптекой, была увеличена заработная плата на 1000 рублей и введена новая должность - коммерческий директор с окладом 26 000 рублей.

Башкова Н.В. была уволена 02.06.2010 с должности бухгалтера по собственному желанию, когда её заработная плата составляла 7000 рублей, а 07.06.2010 предприниматель принял её на вновь введённую должность исполняющего обязанности коммерческого директора с установлением заработной платой в размере 26 000 рублей.

На основании листка нетрудоспособности от 20.10.2010 серии ВЧ N 7962071, Башкова Н.В. с 20.10.2010 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ей исчислено и выплачено пособие по беременности и родам в максимальном размере - 119 540,69 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выделении 87 437, 29 рублей послужил вывод страховщика о том, что размер заработка застрахованной, из которого было исчислено указанное пособие, умышленно завышен страхователем с целью получения компенсации от страховщика в максимальном размере.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон N 225-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счёт средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора, а у страховщика - с момента регистрации страхователя.

В силу статьи 12 указанного закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 указанного закона обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Из анализа вышеназванных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оклад в размере 26 000 рублей назначен Башковой Н.В. в период, когда работодателю и застрахованному лицу стало известно о беременности Башковой Н.В., что подтверждается справкой МУЗ "Клинический родильный дом N 2" от 20.10.2010 N 1962 о постановке на учёт в ранние сроки беременности - 05.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей на день наступления данного страхового случая) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определяется путём деления суммы начисленного заработка за период работы у страхователя, назначающего пособие, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что если бы страхователь не уволил Башкову Н.В., а перевёл её на должность коммерческого директора, то в расчётный период, из которого исчисляется пособие по беременности и родам, была бы включена заработная плата, полученная застрахованной до того момента, когда она и страхователь узнали о состоянии беременности. Соответственно, в этот период также входила заработная плата в размере 3000 рублей в месяц в период с 01.01.2010 по 30.04.2010, что существенно бы повлияло на размер пособия по беременности и родам.

Таким образом, перевод Башковой Н.В. с должности бухгалтера на должность коммерческого директора через процедуру увольнения выглядит нецелесообразным.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что увольняя застрахованную с должности с низкой оплатой труда с последующим приёмом её на работу на должность с высокой оплатой труда, страхователь искусственно создал благоприятную для себя ситуацию, не обоснованную финансово-экономическими показателями, с целью неправомерного завышения заработной платы застрахованного лица, из которой исчисляется пособие по беременности и родам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности утверждения Фонда социального страхования об отсутствии у предпринимателя экономической необходимости для установления Башковой Н.В. завышенной зарплаты, и пришёл к правомерному выводу о том, что пособие по беременности и родам Башковой Н.В. рассчитано неправомерно.

Судами обеих инстанций проверено соблюдение Фондом прав страхователя в отношении участия в рассмотрении материалов проверки, которая проведена без нарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должность коммерческого директора была введена им в связи с имевшейся необходимостью привлечения специалистов, имеющих познания в области экономики, не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о необязательности увольнения работника с прежнего места работы для его перевода с одной должности на другую.

Кроме того, об отсутствии необходимости введения должности коммерческого директора свидетельствует то обстоятельство, что она отсутствовала у предпринимателя до того времени, как он узнал о состоянии беременности Башковой Н.В., то есть - до мая 2010 года, а после ухода застрахованной Башковой Н.В. в отпуск по беременности и родам, данная должность является вакантной. Должность коммерческого директора у ИП Алашникова В.Ю. была занята только Башковой Н.В. и только за период, продолжительностью четыре месяца, предшествующих отпуску по беременности и родам.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что о беременности Башковой Н.В. предпринимателю стало известно в мае 2010 года, а не в сентябре - октябре 2010 года, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе.

В связи с чем, как указывалось ранее, ИП Алашников В.Ю., с мая 2010 года изменив штатное расписание, ввёл должность коммерческого директора для последующего увольнения Башковой Н.В. с занимаемой должности бухгалтера и принятия её на вновь введённую должность исполняющего обязанности коммерческого директора с установлением заработной платы в завышенном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 по делу N А12-7802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алашникова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова