Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-55/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А08-6401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Потаповой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Плазма" Злобина К. П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плазма" в лице конкурсного управляющего Злобина Константина Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 г. по делу N А08-6401/2011 (судья Топоркова А.В.), принятое по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Подмосковного филиала и операционного офиса в г. Воронеже к ООО "Плазма" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Подмосковного филиала и операционного офиса в г. Воронеже обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- нежилое здание - зерносклад общей площадью 457,39 кв.м. - нежилое, кадастровый(или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223530, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- нежилое здание - овощехранилище общей площадью 143,36 кв.м. -нежилое, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223540, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- нежилое здание - столовая общей площадью 1 163,86 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223520, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- право аренды земельного участка площадью 3 921 кв.м., кадастровый номер 31:06:03 29 003:0059, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение - для обслуживания нежилых зданий, срок договора аренды до "26" мая 2053 года) (Договор аренды земельного участка, регистрационный номер 50-1/04 от "26" мая 2004 года), расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промышленный район на сумму задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору N 558 ВП от 03.08.2007 г.. - 1 255 401 руб.

Истец просил определить начальную продажную цену залогового имущества - нежилых помещений в соответствии с залоговой стоимостью имущества согласно п.2.2.1. договора залога N 558/3 ВП от 03.08.2007 г.. в сумме 28 403 938 руб.50 коп. права аренды земельного участка в сумме 1 940 761 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество ООО "Плазма":

- нежилое здание - зерносклад общей площадью 457,39 кв.м. - нежилое, кадастровый(или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223530, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- нежилое здание - овощехранилище общей площадью 143,36 кв.м. -нежилое, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223540, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- нежилое здание - столовая общей площадью 1163,86 кв.м. - нежилое,

кадастровый(или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223520, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- право аренды земельного участка площадью 3 921 кв.м., кадастровый номер 31:06:03 29 003:0059, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение - для обслуживания нежилых зданий, срок договора аренды до "26" мая 2053 года (договор аренды земельного участка, регистрационный номер 50-1/04 от "26" мая 2004 года), расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промышленный район.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества- нежилых помещений в сумме 28 403 938 руб. 50 коп., права аренды земельного участка в сумме 1 940 761 руб. 20 коп.

Заложенное имущество решено реализовать путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Сумма, подлежащая уплате Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) установлена в размере 1 255 401 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плазма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 года.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Плазма" Злобина К. П. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Плазма" Злобина К. П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Куликовой М.В. заключен кредитный договор N 558 ВП, по условиям которого Куликовой М.В. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 03 августа 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "Плазма" заключен договор залога недвижимого имущества N 558 ВП/З от 03.08.2007.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Плазма" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 558ВП от 03.08.2007 г.. предоставляет банку в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - зерносклад общей площадью 457,39 кв.м. -нежилое, кадастровый(или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223530, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- нежилое здание - овощехранилище общей площадью 143,36 кв.м. -нежилое, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223540, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- нежилое здание - столовая общей площадью 1163,86 кв.м. - нежилое, кадастровый(или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:010223520,

расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промрайон;

- право аренды земельного участка площадью 3 921 кв.м., кадастровый номер 31:06:03 29 003:0059, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение - для обслуживания нежилых зданий, срок договора аренды до "26" мая 2053 года (договор аренды земельного участка, регистрационный номер 50-1/04 от "26" мая 2004 года), расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, Юго-Западный промышленный район.

Указанное имущество в соответствии с п. 2.4. договора залога не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний. Под арестом и запрещением не состоит.

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в п.3.1. договора залога в следующем размере: стоимость нежилых помещения - 28 403 938 руб. 50 коп., право аренды земельного участка - 1 940761 руб. 20 коп.

Заочным решением Панинского районного суда Воронежский области от 16 июля 2010 года указанный договор расторгнут по иску банка, с Куликовой М.В. в пользу банка взыскано 1 063 579 руб. 30 коп. задолженности по основному долгу, 87 906 руб. 14 коп. задолженности по процентам за период с 03 августа 2009 года по 09 февраля 2010 года, 63 661 руб. 50 коп. штрафа на сумму основного долга за период с 03 августа 2009 года по 09 февраля 2010 года, 40 262 руб. 90 коп. штрафа на сумму процентов за период с 03 августа 2009 года по 09 февраля 2010 года, всего - 1 255 401 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 3 августа 2010 г..

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не рассматривался.

Согласно п.7.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из стоимости имущества путем обращения взыскания на имущество.

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору от 03.08.2007 г.. N 558 ВП не исполнены, требования об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке N 558 ВП/З от 03.08.2007 г.. в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной залоговой стоимости предмета залога (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с его принятием после введения наблюдения, а также не извещением временного управляющего в дате судебного заседания.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Белгородской области 18.08.2011 года и принято к производству определением от 25.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.05.2011 года по делу N А08-1459/2011 в отношении ООО "Плазма" введено наблюдение. Публикация о ведении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011 г..

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу изложенных норм оспариваемое решение не может быть исполнено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает данный судебный акт по существу заявленных и рассмотренных судом требований, то обжалуемое решения не затрагивает интересы ни самого должника, ни его кредиторов, поскольку данное решение является судебным актом, устанавливающим определенные обстоятельства, а именно размер требования кредитора. Поскольку в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства, то действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены с учетом требований Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела в отсутствие не извещенного арбитражного управляющего ООО "Плазма" Злобина К.П. о месте и времени судебного заседания несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Банка рассматривалось в общеисковом порядке.

Согласно положениям статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе: стороны и третьи лица.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Ответчиком по делу выступает ООО "Плазма". Доказательства надлежащего его извещения в материалах дела имеются (л.д. 42-43, 58-59 т.2).

Арбитражный управляющий должника Злобин К.П. о вступлении в дело не заявлял. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда, рассматривающего дело в общеисковом порядке, отсутствовали основания для извещения Злобина К.П. о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, соответственно, подлежит обязательному уведомлению по рассмотрению требований, заявленных в деле о банкротстве, а не в общеисковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Плазма" в лице конкурсного управляющего Злобина Константина Петровича была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО "Плазма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 года по делу N А08-6401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плазма" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова