Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 02АП-8238/11

г. Киров

08 февраля 2012 г.

Дело N А28-9731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-9731/2010, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

(ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис"

(ИНН: 4348036691, ОГРН: 1034316545427)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

(ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

заинтересованное лицо: ТСЖ "Совет общежитий"

(ИНН: 4345247292, ОГРН 1084345142925)

о взыскании 107 854,03 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Истец, ОАО Кировэнергосбыт") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - Ответчик, ООО "РЭО-Сервис") о взыскании задолженности в размере 107 854,03 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" было взыскано 107 645,47 руб. долга и 208,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4235,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.01.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист АС 00167078.

05.02.2011 года в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство N 3855/11/01/43.

21.10.2011 от ООО "РЭО-Сервис" в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до шести месяцев.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 16, 65, 71, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки Ответчику отказал, сделав вывод о том, что им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.12.2010.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта Ответчик обращает внимание арбитражного апелляционного суда, что он является членом ТСЖ "Совет общежитий" и одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам в г. Киров: ул. Свободы,11, ул.Лепсе,35 и ул.Мопра,50. ТСЖ "Совет общежитий" имеет задолженность перед ООО "РЭО-Сервис", которую планирует погасить посредством принудительного исполнения судебных решений о взыскании долгов с граждан. Предоставление отсрочки, по мнению Ответчика, позволит ему исполнить решение и оплатить долг перед ОАО "Кировэнергосбыт".

Кроме того, Ответчик просит приостановить исполнение сводного исполнительного производства N 5678110/01/43-СД, поскольку реализация имущества ООО "РЭО-Сервис" за долги иных собственников - физических лиц, нарушит его права, предоставленные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО "РЭО-Сервис" возражает, просит определение от 18.11.2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Стороны, третье лицо и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, службы судебных приставов и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Ответчику о взыскании задолженности в размере 107 854,03 руб.,

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 с Ответчика взыскано:

- 107 645, 47 руб. (задолженность),

- 208,56 руб. (проценты),

- 4235,62 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

19.01.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист АС 00167078.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, представлены следующие документы (копии):

- договор на перепредъявление сумм за коммунальные услуги от 29.12.2008 N 1 (т.1, л.д.71),

- справка о задолженности ТСЖ "Совет общежитий" перед Ответчиком по состоянию на 21.10.2011 (т.1, л.д.72),

- списки граждан-должников перед ТСЖ "Совет общежитий" по состоянию на 17.10.2011 (т.1, л.д.73-76),

- документы о ведении ТСЖ "Совет общежитий" деятельности по взысканию задолженности с граждан.

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки принятого судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив данные документы, Второй арбитражный апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении ему отсрочки принятого судебного акта надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности погашения имеющейся перед Истцом задолженности без предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что в материалы дела Ответчиком не представлена справка из налогового органа об имеющихся у ООО "РЭО-Сервис" расчетных счетах, из которой можно было бы сделать вывод о наличии (либо об отсутствии) у Ответчика денежных средств на таких счетах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "РЭО-Сервис" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, поскольку само по себе наличие задолженность ТСЖ "Совет общежитий" перед Ответчиком автоматически не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя жалобы.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в то время как предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Ответчиком не представлено также доказательств реальной возможности исполнения решения суда с учетом возможного предоставления отсрочки и не доказано наличие у него реальной возможности исполнить свои обязательства перед Истцом по истечении 6 месяцев, на которые Ответчик просил предоставить ему отсрочку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при том, что стабилизация финансового положения должника не может производиться за счет ущемления интересов взыскателя. Более того, факт наличия у Общества дебиторской задолженности ТСЖ "Совет общежитий" не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РЭО-Сервис" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.12.2010.

В апелляционной жалобе Ответчик просит приостановить исполнение сводного исполнительного производства N 5678110/01/43-СД в части реализации арестованного имущества ООО "РЭО-Сервис" (офисного помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Свободы,11).

При рассмотрении приведенного выше довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешает новые требования сторон, которые в силу данной нормы права не могут быть приняты и рассмотрены.

На основании пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "РЭО-Сервис" в части заявления о приостановлении сводного исполнительного производства подлежит прекращению, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, частью 2 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-9731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ИНН: 4348036691, ОГРН: 1304316545427) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" в части требований о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства N 5678110/01/43- СД в части реализации арестованного имущества ООО "РЭО-Сервис" (офисного помещения площадью 121 кв.м с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Свободы, 11) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных