Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 02АП-7898/11

г. Киров

14 февраля 2012 г.

Дело N А31-7332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 по делу N А31-7332/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.08.2011 N 18/108/2011-02-22, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО, КоАП Костромской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.

Администрация полагает, что административный орган неверно квалифицировал допущенные заявителем нарушения по части 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО. В обоснование данного довода Администрация указывает, что в соответствии с действующим региональным законодательством она только организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, обладает властно-распорядительными полномочиями, неисполнение которых не охватывается вменяемой нормой КоАП Костромской области, считает, что деяние заявителя подлежит квалификации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, Администрация обращает внимание на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при проведении проверки. Так, по мнению заявителя, ответчиком при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ); акт осмотра территории составлен в отсутствие понятых и представителя лица, в отношении которого проводилась проверка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.02.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 в 16 час. 10 мин. по адресу: Костромская область, Кузьмищенское сельское поселение, автодорога Кузьмищи-Медениково, в районе 1,5 км от деревни Кузьмищи заместителем начальника межрайонного отдела по надзору и контролю Инспекции в ходе осмотра территории Кузьмищенского сельского поселения в полосе отвода и за пределами полосы отвода справа выявлены стихийные свалки мусора. В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 21.07.2011 N 18/28 (л.д.13-14).

Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком в качестве нарушения части 1 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО, Закон об обеспечении чистоты).

22.07.2011 в отношении заявителя в присутствии главы Кузьмищенского сельского поселения Шапошникова Ярослава Анатольевича составлен протокол N 18/108 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ по части 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО (л.д. 15), к которому приложены фототаблицы проведенного осмотра (л.д.23-29).

01.08.2011 в отношении заявителя по делу N 18/108/2011-02-22 вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 КоАП Костромской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Администрации состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при проведении осмотра территории и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Закона N 304-4-ЗКО предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений организуют сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Органы местного самоуправления муниципальных районов организуют утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Органы местного самоуправления городских округов организуют сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Органы местного самоуправления городских округов и поселений в местах расположения частных домовладений оборудуют контейнерные площадки, устанавливают, исходя из норм накопления отходов, необходимое количество урн, контейнеров и бункеров-накопителей.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из Устава муниципального образования Кузьмищенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, принятого решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 14.11.2005 N 3-1, следует, что к вопросам местного значения относится, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (пункт 18 части 1 статьи 10 Устава). Администрация, согласно требованиям статьи 25 Устава, входит в структуру органов местного самоуправления поселения. К компетенции заявителя относится, в том числе обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления поселения по реализации вопросов местного значения (часть 5 статьи 28 Устава).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 304-4-ЗКО под мусором в Законе об обеспечении чистоты понимаются любые отходы, находящиеся вне установленных (разрешенных) и оборудованных мест накопления и размещения; под стихийной свалкой - территория, используемая для размещения отходов, но не предназначенная для этих целей.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО обязанности по ликвидации и предупреждению возникновения стихийных свалок на территории муниципальных образований возлагаются на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Таким образом, на Администрацию возложены функции по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории Кузьмищенского сельского поселения, ликвидации несанкционированных свалок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Закона N 131-ФЗ в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Ответчиком установлено, что Администрация допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению несанкционированных свалок.

Факт нахождения несанкционированных свалок мусора на территории Кузьмищенского сельского поселения установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 21.07.2011 N 18/28, приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011 N 18/108.

Таким образом, событие вменяемого нарушения в деянии заявителя доказано.

Доводы заявителя, что субъектом вменяемого нарушения является иное лицо (открытое акционерное общество "МРСК-Центра") обоснованно не приняты судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции установлено, что места расположения несанкционированного складирования отходов находятся в границах территории Кузьмищенского сельского поселения.

Ссылка заявителя, что его деяние должно быть квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Администрации вменено непринятие мер по устранению несанкционированных свалок (пункт 14 части 1 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона N 304-4-ЗКО). Ответственность за указанное правонарушение (нарушение установленных законом Костромской области требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления)) предусмотрена частью 1 статьи 12 КоАП Костромской области.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона N 304-4-ЗКО, КоАП Костромской области, в материалах дела не имеется.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Администрация при соблюдении той степени добросовестности и предусмотрительности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могла не допустить совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, что полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора являются властно-распорядительной функцией администрации поселения, не свидетельствуют об отсутствии вины в бездействии заявителя, поскольку доказательств принятия Администрацией своевременных и достаточных мер в целях не допущения совершения правонарушения, принятия мер по предупреждению возникновения и по устранению несанкционированных свалок в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО.

Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве осмотра территории (объекта) отклоняется в силу следующего.

Как установлено частью 3 статьи 5 Закона Костромской области от 12.08.2008 N 292-4-ЗКО "О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области" (далее - Закон N 292-4-ЗКО) контроль за благоустройством, содержанием объектов и производством работ осуществляется в форме мониторинга за состоянием и содержанием, в том числе полос отвода автомобильных и железных дорог на территории Костромской области.

На территории Костромской области указанные функции осуществляет Инспекция (пункт 25 Положения об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282). Административный орган проводит осмотры при осуществлении контроля за благоустройством, содержанием объектов и производством работ.

Как следует из представленных ответчиком документов, должностное лицо Инспекции осуществляло мониторинг (осмотр) территории поселения около автодороги Кузьмищи-Медениково, который не предполагает взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного и не требует извещения Администрации о факте мониторинга. Посещение (осмотр) какого-либо объекта, принадлежащего Администрации, не производились. Акт осмотра территории (объекта) от 21.07.2011 не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. В силу приведенных обстоятельств, ссылка Администрации на нарушение ответчиком статьи 27.8 КоАП РФ (акт осмотра территории составлен в отсутствие понятых и представителя лица, в отношении которого проводилась проверка), отклоняется как необоснованная.

Довод заявителя, что административным органом в ходе проведения проверки были допущены нарушения требований Закона N 294-ФЗ, судом не принимается.

При осуществлении административно-технического надзора Инспекция руководствуется положениями Закона N 292-4-ЗКО.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона N 292-4-ЗКО, действие данного закона не распространяется на отношения, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 указанного Закона дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 292-4-ЗКО государственный административно-технический надзор на территории Костромской области - это деятельность уполномоченного органа исполнительной власти Костромской области в сфере государственного административно-технического надзора в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, по осуществлению, в том числе контроля за выполнением физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и должностными лицами установленных законодательством Костромской области норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору.

Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр не является проверкой деятельности Администрации и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции государственного административно-технического надзора по Костромской области полномочий по контролю выполнения норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов.

Следовательно, действие Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений, влияющих на законность привлечения заявителя к административной ответственности. Администрация участвовала при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые ссылается заявитель, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Костромской области, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 по делу N А31-7332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных