Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37122/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-82849/11-95-396

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-82849/11-95-396

по иску АКБ "МУЛЬТИБАНК" (ОАО) к ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1085027008560) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова И.И. по доверенности б/н от 14.07.2011;

от ответчика: Солощенко А.Ю. по доверенности б/н от 23.09.2011

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мультибанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 000 000 руб. - основной долг, 7 069 799 руб. 52 коп. - проценты, 5 414 210 руб. 64 коп. - пени ( с учетом ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 000 000 руб. основного долга, 7 069 799 руб. 52 коп. процентов, 5 414 210 руб. 64 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 66 АПК РФ необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов из кредитного досье по договору N 37К/10-К от 22.12.2010, а также не применены нормы ст. 333ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, от 22.12.2010. между АКБ "Мультибанк" (ОАО) и ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" был заключен кредитный договор N 37К/10-К, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 55 000 000 руб. со сроком возврата кредита - 22.12.2011.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора N 37К/10-К за пользование кредитом ответчик был обязан уплачивать истцу проценты в размере 17% годовых до наступления даты возврата кредита включительно.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения п.2.5. договора на сумму не поступивших в срок платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.3. договора кредитор имеет право на возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и пени за просроченные проценты и других платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от размера просроченного уплатой платежа продолжается более 2 банковских дней.

Ответчик не производил погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N 40702810500000001662 за период с 22.12.2010 по 28.07.2011.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" 55 000 000 руб. основного долга, 7 069 799 руб. 52 коп. процентов, 5 414 210 руб. 64 коп. пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено заявленное ходатайство об истребовании кредитного досье по кредитному договору N 37К/10-К, поскольку наличие правоотношений между сторонами подтверждается заключенным кредитным договором, который обозревался судом, а также доказательствами перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-82849/11-95-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков