Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-293/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-16620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (почтовое уведомление N 78372 приобщено к материалам дела), закрытого акционерного общества "Вега-Лизинг" (ходатайство входящий N 40 от 23.01.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года

по делу N А12-16620/2011, судья Акимова А.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Вега-Лизинг", (ИНН 3435073190, ОГРН 1053477046809) г. Волжский Волгоградской области,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Вега-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.06.2011 N 16-10/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 847 руб. и взыскать с инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года заявление закрытого акционерного общества "Вега-Лизинг" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Вега-Лизинг" в полном объёме.

ЗАО "Вега-Лизинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вега-Лизинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 16-10/62 от 25.05.2011, решение N 16-10/70 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общем размере 2 180 799 руб., пени в сумме 338 177 руб. и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 847 руб.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по результатам налоговой проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО "ВАПС" (поставщик техники) в рамках договоров финансовой аренды имущества от 10.01.2008 N 08/01-06Л и от 22.02.2008 N 08/02-113Л с ИП Черевко М.И. (лизингополучатель) на поставку двух гусеничных экскаваторов стоимостью 3 830 000 руб., поскольку в действительности поставка экскаваторов не осуществлялась.

Данный вывод налогового органа основан на обстоятельствах, установленных приговором Волжского городского суда от 19.10.2010 по делу N 1-832/2010.

Приговором установлен факт отсутствия реального существования названных экскаваторов и фальсификации документов работником ЗАО "Вега-Лизинг" Кораблевым Д.С.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 532 от 10.11.2011, которым ненормативный акт налогового органа изменен, в части доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указано на необходимость перерасчета размера указанных налогов с учетом исключения из доходов налогоплательщика сумм, полученных от реализации двух гусеничных экскаваторов ИП Черевко М.И.

В остальной части решение N 16-10/70 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в арбитражный суд, указав на наличие обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения - приговор суда, которым установлен умысел у конкретных физических лиц не исполнять условия договора лизинга.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 106 - 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания с последнего штрафа, в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как правомерно отмечено судом, в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. При этом судом также учтено, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отнес к иным обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика приговор суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из положений статей 106-109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Инспекция не установила наличие его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Как правильно указал суд, в данном случае вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку приговором Волжского городского суда от 19.10.2010 установлен факт мошеннических действий и умысел конкретного должностного лица ЗАО "Вега-Лизинг" - менеджера Кораблева Д.С., директор ЗАО "Вега-Лизинг" признан обманутым и введенным в заблуждение.

Налогоплательщик при исчислении налогов имел цель совершения хозяйственной операции и руководствовался документами, которые на тот момент не были признаны сфальсифицированными, недостоверность которых установлена приговором лишь 19.10.2010.

Сделка признана судом мошеннической 20.12.2010, в период проведения выездной налоговой проверки, предметом которой являлась правильность исчисления и уплаты ЗАО "Вега-Лизинг" налогов, в том числе НДС за 2007-2009 г..г. В ходе проверки были представлены все документы по сделке, расчет искажения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем, оснований для представления уточненной декларации не имелось.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в пункте 18 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем, указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Учитывая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за мошеннические действия иных лиц, на основании чего признал недействительным решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Вега-Лизинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с налогового органа судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договоров стороны свободны в согласовании их условий, однако, налоговый орган не представил доказательств несостоятельности заявленных требований, а также чрезмерности стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2011.

В соответствии с п. 1. 1 договора ИП Бузунова Н.В. (Исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги юридического и иного консультационного характер а по вопросу признания решения налогового органа незаконным (Решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/70 от 23 июня 2011 года).

Пунктом 2.1 договора стороны определили и согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 26.10.2011 года N 1 93.

Пунктом. 2.3. названного договора установлено, что акт выполненных работ оформляется сторонами после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствие акта выполненных работ на дату вынесения решения судом первой инстанции не являлось препятствием к рассмотрению заявления о компенсации реально понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании решения налогового органа N 16-10/70 от 23 июня 2011 года недействительным подписано представителем ЗАО "Вега-Лизинг" Бузуновой Н.В., она также участвовала в судебных заседаниях 11.10.2011, 15.11.2011, 16.11.2011.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган не опроверг позицию заявителя о разумности расходов, тогда как обязанность по доказыванию чрезмерности возлагается на него.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-16620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев